Fant ikke noen tråd om dette, men hvis jeg tar feil, steng tråden!

Vel, presidentvalget 2012.

Obama vs. Republikanerne

Hva er deres mening? Hvem burde vinne valget og bli president i USA? Obama eller en av de republikanske kandidatene? Fortell gjerne hvorfor.

La diskusjonene begynne!

Det politiske systemet i USA går mer ut på å rivalisere hverandre (parti vs parti) enn å faktisk forbedre ting. Derfor har Mr. Obama aldri fått gjort noe.
Republikanerne har hatt overtall i kongressen (eller senatet), derfor har alle republikanerne sagt nei til alle Obamas forslag.
Uheldigvis er innbyggerene i det landet også opptatt av å rivalisere istedet for å forbedre, dermed går alt til helvete.
Obama BØR vinne hvis de skal få ordnet det landet, men uansett får han nok ikke gjort noe uansett grunnet rivaliseringen. Fuck amerikansk politikk.

Valget er på tirsdag, og det er på tide å trekke frem denne tråden igjen.

Jeg har litt tro på Obama, med tanke på hvor mange demokrater som nå forhåndsstemmer og fordi den siste tidens hendelser har gitt ham litt drahjelp.

Obama har gjort en heller dårlig valgkamp denne gangen, og det er skuffende. Jeg hadde ikke troen på ham ved forrige valg, og var også skeptisk til ham som presidentemne. Innfridd kan man vel heller ikke helt si at han har gjort, selv om skylden kanskje ikke helt kan legges på ham. Men mot en så crazy og dårlig kandidat som Romney burde han ha all mulighet til å vinne.
Jeg håper Obama vinner.

Lagt til 2012-11-04 06:16:
Dessuten, dersom han får orden på kongressen igjen og gjør en bedre jobb om to år enn i 2010, så kan Obama få gjennomført vesentlig mer av sin politikk enn de siste fire årene. Dessverre vil han nok ikke holde løftet om å stenge Guantanamo uansett. De har sett at det for dem er det beste av to onder da de ikke kan overføre fanger derfra til fastlandet som er blitt utsatt for tortur.

Jeg håper virkelig at Obama vinner. Romney er blitt beskrevet, ikke bare av demokratene i landet, men også av enkelt republikanere som " the new Bush", han har mye lik politikk som Bush har. Og vi alle vet hvordan Bush rævkjørte landet, ikke bare når det gjelder krigene han fikk i gang, men også på økonomien sin side. Obama har nok en plan for å reise opp økonomien igjen, men om Romney vinner, blir landet enda mer rævkjørt. Skulle ikke forundre meg om at Romney ville akseptert SOPA loven.

Blir spennende å følge med fremover. Som de fleste europeere holder jeg personlig med Obama og håper at han vinner.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke Demokratene er flinkere til å trekke på erfaringene og populariteten fra FDRs New Deal. Demokratene har tross alt reddet økonomien flere ganger før, mens republikanerne har krasjet den med sine helter. Hvorfor er denne valgkampen så historieløs. Og særlig er republikanerne mer ivrige etter å trekke frem sine gamle slagere enn demokratene virker å være.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke Demokratene er flinkere til å trekke på erfaringene og populariteten fra FDRs New Deal. Demokratene har tross alt reddet økonomien flere ganger før, mens republikanerne har krasjet den med sine helter. Hvorfor er denne valgkampen så historieløs. Og særlig er republikanerne mer ivrige etter å trekke frem sine gamle slagere enn demokratene virker å være.

Interessant teori jeg ikke har tenkt over selv. Mesteparten av USA's presidenter gjennom tidene har vel vært Republikanere, med litt varierende hell. At Demokratiske Roosevelt reddet økonomien til USA når den sto på like linje med dagens økonomi er nok også noe de burde trukket frem, ja. Likevel er jeg ikke sikker på om det hadde hatt så mye å si i det store bildet. Det kunne muligens fått vippestemmerne til å gå i deres fordel, men de staeste republikanerne ville de nok ikke klart å snu. Republikanerne vil nok fortsette å sanke inn stemmer i sørstatene, der raseskillet enda er større enn vil vil innrømme, og hos den rikeste delen av befolkningen.

Problemet med å trekke frem FDR er nok i stor grad at politikken i USA på mange områder har trukket seg en god del mot høyre siden da. Og særlig den økonomiske politikken. Og selvom det ble korrigert litt med ny regulering av Wall Street etter finanskrisen, så er økonomien langt fra tilbake der den har vært. Republikanerne har lyktes i å omfavne og ta opp i seg de gærne elementene i feltet og har trukket hele det politiske feltet mot høyre. Derfor vil Franklin D. Roosevelts politikk uten en nærmere historieleksjon fremstå som S-ordet som ikke må nevnes. Sosialisme er et mer uglesett ord i USA enn nazisme og apartheid.

Lagt til 2012-11-04 20:03:
Så, vel, jeg svarer litt på mitt eget spørsmål, men jeg savner altså en historieleksjon i Amerikansk politikk.

Obama all the way!

Jeg gjerne sett at det fantes en bedre kandidat en Obama, og er ikke så veldig entusiastisk om valget av ham, men hva som helst for å slippe Romney. Allerede i den republikanskje nominasjonsvalgkampen, så var han langt på vei det dårligste alternativet, selvom de var mange om det beinet.

Poster det her og mens jeg først har skrevet det:

Håper personlig at Obama vinner grunnet at Romneys økonomiske ideer virker helt på hodet. Romney har en plan om å kutte skatten, da ved å blant annet kutte 10% av bedriftskatten, Beholde Buffett-Skatten slik den er i dag, altså hvor stor prosent skatt man må betalte hvis man har en inntekt på over $1m per år. Romney vil kort sagt fortsette å skattelegge middelklassen kraftigere enn de rikeste, mens Obama ønsker at de rike skal betale mer skatt en middelklassen, slik som her i Norge. Per nå betaler de med over $1m i inntekt per år i USA kun 19 prosent skatt, mens Obama vil innføre at de skal betale 30 prosent i skatt av ren inntekt (andre skatter og avgifter er ikke regnet med). Skatteprosenten her i Norge ligger på 28 prosent for vanlig inntekt, det gjelder da for alle. Å sette opp denne skatten for rike innbyggere er en nøkkelfaktor for at den gjelds-slukte amerikanske staten skal kunne betale gjelden sin på hele £14.837.099.271.196 (per 6. 10.12). Kort sagt: Obama reduserte skatten for middelklassen, mens han økte skatten for de rikeste. Romney vil gjøre det motsatte.

Et annet punkt i Romney sin "fempunktsplan" for å redde økonomien i USA er å beholde kapitalskatten slik den er nå. Det interessante med det er at de rikeste personene i samfunnet gjerne lever på kapitalinntekter, ikke lønnsinntekter. Dermed beholder de rike det samme gamle skattenivået, mens de fattigere må betale mer skatt grunnet lønnsinntekter.
Det blir som at Olav Thon skulle betalt mindre prosent skatt enn mannen bak disken på Kiwi. Det gir ikke mening.

Mitt Romney var også imot å redde bilindustrien i USA, og skrev i 2008 i en innlegg for New York Times at "Obama burde la bilindustrien dø". Istedet satta Obama inn en krisepakke for å redde bilindustrien, noe som skapte flere arbeidsplasser. Morsomt nok kan nettopp det innlegget gjøre slik at han taper ved at staten Michigan, der Detroit ligger, naturligvis har mer sansen for mannen som reddet arbeidsplassene deres, enn mannen som ville la byen gå konkurs.
Bare på den krisepakken ble over en million jobber reddet.
http://www.nytimes.com/2008/11/19/opinion/19romney.html
Fun Fact: Mes Mitt Romney var guvernør i Massachusetts falt antall fabrikkjobber i den delstaten dobbelt så fort som gjennomsnittet, noe som gjorde Massachusetts til den 3. verste delstaten ang. antall fabrikkjobber.


Litt utenom økonomi:

Romney er imot abort - selv ved voldtekt
Romney er imot homofili
Romney vil øke kostnadene for å studere
Romney er imot å trekke seg ut av Afghanistan
Romney var imot å trekke seg ut av Irak
Romney vil at kvinner skal ha mindre rettigheter til å bestemme over sin egen helse

Enkelte utdrag fra Obama's twitter account:

"FACT: America's dependence on foreign oil has reached a 20-year low, down 25% since President Obama took office. #Forward"
"FACT: President Obama doubled funding for Pell Grants, increasing the number of recipients to nearly 10 million students. #Forward"
"FACT: President Obama kept his promise to end the war in Iraq. Romney called the decision to bring our troops home "tragic." "
"FACT: Thanks to Obamacare, insurance companies won't be able to charge women more than men for the same coverage. #Forward"
"FACT: Thanks to the President's health care law, 3.1 million more young Americans under age 26 have health coverage. #Forward"
"Obama: "The auto worker who's back on the job building cars with pride and dignity-he needs a champion." #Forward"
"Obama: "The auto worker who's back on the job building cars with pride and dignity-he needs a champion." #Forward"
"President Obama on Romney: "We know what change looks like, and what he's selling ain't it." "
"President Obama: "Our economy is stronger when everybody can count on affordable health insurance." #Forward"

Ble veldig langt det her gitt, men det får gå. Ble litt vel engasjert rundt temaet, dermed følte jeg at jeg måtte understreke poenget mitt ordentlig.
La oss bare håpe at USA ikke tar et massivt steg tilbake ved å velge Romney.

Hvis Romney vinner er det bare å begynne å bygge atomkjellere og bestille billett til Mars. Det er umulig å vite hva for slags glskap han kan finne på.

Han er mer moderat politisk enn han ser ut, men han har noen helt sære politiske prinsipper.

Er ikke så interessert i politikk, men krysser fingra for at Obama vinner Likte ikke Romney i det hele tatt.

Tenkte jeg skulle få se en vinner når jeg sjekket twitter på morgenkvisten, men den gang ei. Nå må jeg følge med litt mer utover dagen også-.-"

Feil natt Kronoz.

Jeg er godt forberedt dog. Jeg snudde døgnet for over en uke siden og er nå klar for å følge hele valget i natt dersom jeg gidder.

Ah. Vel, det forklarer jo en del.
Har ikke fulgt med like mye denne gangen, som jeg gjorde for fire år siden. Men da må mye av æren tildeles en veldig flink og ivrig engelsklærer.

Jeg fulgte mindre med ved forrige valg egentlig. Jeg var relativt positiv til John McCain. Tilogmed slik at jeg hadde et lite håp om at han skulle vinne, om så bare for å se skuffelsen i fjesene til alle de i klassen og på skolen som hadde blitt bitt av ObamaChange-basillen.
McCains forespeilte politikk var ikke så ille, men han har jo vist i ettertid at han nok ikke ville gjort en spesielt god jobb. Dessuten var han for gammel. Men spådommen min om at Obama ville bli mye tomme løfter har ikke slått helt feil, og folk er da også mindre ivrige og entusiastiske denne gangen.

Et spørsmål er jo hvordan TeaParty-bevegelsen ville sett ut om McCain hadde blitt president, og hvilken inflytelse den ville hatt. Min største grunn til ikke direkte å håpe på McCain var forøvrig hun der Sarah Palin. Glad for at hun nå er gått så grundig i glemmeboken at jeg måtte google "mccain vice pres" for å komme på navnet hennes.

Hvem som vinner spiller ikke så stor rolle på det store bildet, men selvfølgelig blir det verre med Romney. Begge kandidatene er der pengene ligger, fordi det ikke går an å komme til makten på noen annen måte. Det man virkelig trenger er kontroll over finansinstitusjonene og bedre fordelingsmuligheter. Men det ønsker ikke finansverdenen og da er det ikke snakk om å gjøre noe der. Lurer på hvor lenge de får holde på med sitt eget løp og hvor stor den sosiale uroen må bli før det skjer endringer.

Hvis Romney vinner er det bare å begynne å bygge atomkjellere og bestille billett til Mars. Det er umulig å vite hva for slags glskap han kan finne på.

Har alt klart.

Hvem som vinner spiller ikke så stor rolle på det store bildet, men selvfølgelig blir det verre med Romney.

Romney-kampanjen har knyttet til seg de samme folkene som overbeviste Bush om å gå inn i Irak, og disse er nå interessert i en krig mot Iran. Obama har vært mer dialogorientert og flinkere til å lytte til ekspertene, mens Romney har gitt inntrykk i valgkampen av at han mer eller mindre er klar for å gå inn i Iran. Hvis krig er forskjellen, så spiller det en ganske stor rolle.

Det man virkelig trenger er kontroll over finansinstitusjonene og bedre fordelingsmuligheter. Men det ønsker ikke finansverdenen og da er det ikke snakk om å gjøre noe der.

Forhåpentlig kan Obama innføre noe regulering av bankvesenet om han får kontroll på kongressen.

Jeg personlig synes alle valgkampene i USA er en krig mellom 2 parter med drittslenging, utspekulert reklame og skittent spill. klarer ikke å fatte at ingen velger å endre den trenden de har på dette området.

Jeg synes også de har et merkelig valgsystem. Men noen av tredjeparti-kandidatene er faktisk ganske interessante med tanke på standpunktene deres. Dessverre har de ikke en sjanse til å vinne.

Indeed, hadde vært en tragedie hvis Romney faktisk vant, og hvis han hadde dødd da, hadde Ryan tatt over. Hadde vært en tragedie uten like.

Ja. Nesten like tragisk som med Sarah Palin.

Nordmenn er forresten godt opplyst om valget i USA:
http://www.tv2.no/play/underholdning/har-du-hoert-at-obama-vant
-valget-677005.html
Not.

Mitt største ankepunkt mot Romney er nok hans økonomiske plan. Klarer ikke fatte hvordan det å senke skatten for innbyggere og bedrifter og å øke militærbudsjettet med 100 milliarder dollar kan hjelpe økonomien og den massive gjelden USA alt har.