Norsk
Nyeste
Atrás

Off Topic

Her kan alt mellom himmel og jord diskuteres

Homofili - skavank med rettigheter


Homoseksualitet er - til tross for hva sosialisme og politisk korrekthet vil ha deg til å tro - feil.

Èn feil, rettere sagt. Se forbi ubetydelig etikk og moral, og du vil innse at homoseksualitet er skavank; en svakhet og mangel ved mennesket.

Alle sider ved menneskeheten er briljant designet og utviklet siden vårt opphav, med det bestemte mål om å overleve og fremme vår eksistens som en helhet. Det ligger selvsagt i menneskets fundamentale natur å reprodusere. Sex er kanskje den mest primitive tingen med oss, og grunnen for dette er tydelig nok. Det er også her det eneste nødvendige argumentet for homoseksualitetens ubrukelighet kommer frem:

Det psykologiske grunnlaget for homoseksualitet er simpelten det at individet er med tiltrekkelse til feil kjønn. Det er som å bli født uten en arm; det er en genetisk mangel, ingenting mer og ingenting mindre.

Så hvorfor har vi siden den første homo krøp ut av skapet valgt å enten drepe dem eller beskytte dem i så høy grad at vi mister all forståelse av hva homoseksualitet egentlig er? Homoseksualitet er skavank med rettigheter. Hvorfor ikke samme syn på funksjonshemmede? Eller sterile?

Et etisk syn på homofili gjør samfunnets håndtering av fenomenet/lidelsen mangelfull. Samfunnet kan potensielt anse det som galt-galt-galt, og homofile mennesker blir hindret i å være nyttige for samfunnet på andre områder enn reproduksjon, med Alan Turing som et lysende eksempel.

Sorry for seriøsiteten så seint i helga, men jeg må mørklegge deres lystbetonte hverdag littegranne!


(Creds til peterernoob som klarte å lure inn en mening eller to)
http://www.youtube.com/watch?v=pCWxNgvFbew&feature=plcp
  • 0
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8249792.stm

Forresten: min alarm for politisk ukorrekthet gikk akkurat bananas!
"Damn, sucker. I just got some. Look at me, Brad, I'm a man now, just like you. Except, I don't look like a faggot and talk all educated."
  • 0
  • gnyg
  • gnyg
Takk. Trengte å lese dette. Er enig.
Is it the fear to fall in space that keeps us from understanding? The only way to find the power is to look inside Increase your fall on purpose and let this river flow Now you hold this secret, appeared out of the vacuum of space - Gojira
  • 0
Mikrohodet mitt klarer ikke å kompressere all den kunnskapen du forsøker å presse inn i hodet mitt.
Naturkreftene fikk kreftene av meg
  • 0
Hva er et menneske? Hvordan kan noe genetisk være feil? Er ikke det genetiske naturlig? Om noe er feil, må det innebære at det hindrer oss å nå et mål og et mål faller igjen tilbake på en skaper. Eksempelvis kan vi se for oss et urverk. Målet med et urverk er å vise tiden. Mister urverket et tannhjul, vil den ikke lenger kunne vise tiden, den har da mistet den egenskapen vi har gitt den.

Det at et menneske har mistet en arm gir mennesket mer begrensede fysiske muligheter. Om dette er en svakhet og en mangel ved mennesket, vil også det å være kvinne være en svakhet og en mangel med denne logikken. En kvinne vil ikke være like fysisk sterk som en mann og med dette vil da kvinnen være en skavanke i menneskets eksistens.

Nei, det å skape seg selv som et høyere menneske det handler ikke om de fysiske egenskapene, det handler om den iboende naturen hos mennesket til å skape noe utover seg selv, som person og gjennom avkom. "Livsvilje" kalte Schopenhauer det og "viljen til makt" kalte Nietzsche det. Jeg vil følgelig påstå at homofile har denne livsviljen like mye som heterofile mennesker. At en person er homofil er heller ikke noe hinder for reproduksjon - surrogatmødre er et vanlig alternativ.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Om noe er feil, må det innebære at det hindrer oss å nå et mål


Det som meines med målet, er vel at mennesket skal kunne reprodusere seg. To homofile kan ikkje gjere det (ikkje med kvarandre uansett). Altså er det ein feil, i forhold til å kunne oppnå det ønska målet.

Siterer The Heretic:
og et mål faller igjen tilbake på en skaper.


Tja. Strengt tatt er det moren og faren som er skaparen av gutte/jentebarnet. Men kva som skjer under skapelsen av barnet har jo ikkje særleg å gjere med dei to. Det er fleire tilfeldigheitar som speler inn her. Og ved ein tilfeldigheit, kan barnet bli homofilt. Utviklingen av ei klokke, er ei dårleg samanligning i forhold til skapinga av eit barn. Sjølv om begge er spanande og kompliserte prosesser.

Siterer The Heretic:
vil også det å være kvinne være en svakhet og en mangel med denne logikken.


Då har du nok misforstått det Cladeus meinte.
Ei kvinne vil ikkje vere ein svakhet, for ho er ei brikke som passar inn i puslespelet. Det er det som er "problemet" med homofile. Dei passar ikkje inn (i målet om reproduksjon).

Men misforstå meg rett. Eg er ikkje ein "homohatar". Homofile speler ei viktig rolle i samfunnet, og har mykje å bidra med. Den kulaste jenta eg kjenner, er faktisk homofil.
Per definisjon, er det ein feil med homofile. Men det er ikkje ein feil me ikkje kan akseptere. Det er antageleg noko feil med dei flesta av oss. Det å leve i eit samfunn, og halde det gåande, handlar om mykje meir enn reproduksjon.

Siterer Cladeus:
feil skjønn.


Det heiter kjønn. Håpar du i det minste seier "kjønn" og ikkje "skjønn". Blir nærast lei meg, kvar gong eg høyrer nokon som har bytta ut "kj-lyden" med "skj-lyd". Men det kan eg ta opp i ein anna tråd
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
@The Heretic: Homoseksualitet er en mangel fordi den hindrer oss i å oppnå et mål, ja, men ikke i sammenheng med noe Gud eller høyere mening. Reproduksjon er den simpleste og kanskje viktigste delen av vår natur. Som du sier så streber menneskeheten konstant for å skape noe utover seg selv, men på ingen måte gjør det reproduksjon mindre essensielt. Reproduksjon er nødvendig for overlevelsen av vår rase, og det ligger i menneskets natur å kjempe for å bevare den. Genetisk videreføring er like viktig for individet som søken etter viten.

Alle sider ved menneskeheten er nærmest perfekt tilpasset vår eksistens. Alle behov og følelser eksisterer av en grunn. Man liker sex fordi man "trenger" å reprodusere. Man har følelsen av nærhet i familier fordi mennesket som en helhet er flokkdyr som avhenger av hverandre for overlevelse. Man liker mat fordi man trenger mat for å overleve, etc. Det er i denne forstand at homoseksualitet er et negativ: Det svekker individets evne til å gjøre det som ligger i dets grunnleggende natur.

torleif sier mer eller mindre det jeg har å si om kvinner i denne sammenheng: De er en puslebrikke i menneskets natur. Homofile er ikke. Homofili er en psykisk (eller fysisk?) mangel, på samme måte som nærmest alle mennesker har visse fysiske og psykiske mangler.

Surrogatmødre er jo såklart et alternativ for homofile, men de kan i denne kontekst sammenlignes med for eksempel protese.

Siterer torleif:
Det heiter kjønn. Håpar du i det minste seier "kjønn" og ikkje "skjønn". Blir nærast lei meg, kvar gong eg høyrer nokon som har bytta ut "kj-lyden" med "skj-lyd". Men det kan eg ta opp i ein anna tråd

Aaah, pinlig! Trodde jeg hadde retta det. Fikser det nå. Takk. Nazi.
http://www.youtube.com/watch?v=pCWxNgvFbew&feature=plcp
  • 0
Siterer The Heretic:
Hva er et menneske? Hvordan kan noe genetisk være feil? Er ikke det genetiske naturlig? Om noe er feil, må det innebære at det hindrer oss å nå et mål og et mål faller igjen tilbake på en skaper. Eksempelvis kan vi se for oss et urverk. Målet med et urverk er å vise tiden. Mister urverket et tannhjul, vil den ikke lenger kunne vise tiden, den har da mistet den egenskapen vi har gitt den.


skavan'k m1 (trol fra lty) feil, lyte, mangel

Feil er feil ordvalg av vår godeste trådstarter. Man kan si at menneskets natur er menneskets eksisterende atferd. Det er altså naturlig at mennesket blir/er homofile, uten at jeg kan gi deg en forklaring på hvorfor. Men på samme måte kan vi også si at det er naturlig at noen mennesker blir notoriske drapsmenn. Mange forbinner ordene "rett" og "naturlig", så vi kan med andre ord kalle homofili rett, men det er fremdeles en skavank. Det er en mangel. Et rett feilprodudukt, om du vil.

Det er ikke meningen, virker det som, at hvert individ av vår stolte art skal være perfekt. Mange av oss har mange mangler. Homofili er en av disse manglene.

Siterer The Heretic:
At en person er homofil er heller ikke noe hinder for reproduksjon - surrogatmødre er et vanlig alternativ.


Det er viktig å skille mellom det å hindre og det å stoppe. På grunn av blant annet surrogatmødre kan homofilie få barn, men det er ingen tvil om at homofilien gjør det noe vanskeligere.
"Damn, sucker. I just got some. Look at me, Brad, I'm a man now, just like you. Except, I don't look like a faggot and talk all educated."
  • 0
Siterer torleif:
Det som meines med målet, er vel at mennesket skal kunne reprodusere seg. To homofile kan ikkje gjere det (ikkje med kvarandre uansett). Altså er det ein feil, i forhold til å kunne oppnå det ønska målet.


Reproduksjon er ikke målet - det er ett mål, et subjektivt mål. Vi må ta utgangspunkt i at verden ikke har en skaper og derfor har det heller ikke et mål, for et mål blir ikke til uten at noen skaper det.

Siterer torleif:
Tja. Strengt tatt er det moren og faren som er skaparen av gutte/jentebarnet. Men kva som skjer under skapelsen av barnet har jo ikkje særleg å gjere med dei to. Det er fleire tilfeldigheitar som speler inn her. Og ved ein tilfeldigheit, kan barnet bli homofilt. Utviklingen av ei klokke, er ei dårleg samanligning i forhold til skapinga av eit barn. Sjølv om begge er spanande og kompliserte prosesser.


Du har missforstått i det at jeg sammenligner skapelsesprosessen til et barn med skapelsesprosessen til en klokke. Poenget mitt faller tilbake på det jeg skrev ovenfor i denne posten. Det handler om at reproduksjon ikke er en objektiv mening med livet Derfor er det ikke noe som gjør et menneske mindre dyktig i å være et menneske siden mennesket ikke har noe mål det skal nå - objektivt. Derfor trakk jeg frem eksempelet med et urverk - et urverk er skapt av mennesket med det objektive målet om å måle tiden. Med et manglende tannhjul vil klokken miste egenskapen til å måle tiden og da kan man snakke om en klokke som har en mangel og som er dårlig i å være en klokke.

Siterer torleif:
Då har du nok misforstått det Cladeus meinte.
Ei kvinne vil ikkje vere ein svakhet, for ho er ei brikke som passar inn i puslespelet. Det er det som er "problemet" med homofile. Dei passar ikkje inn (i målet om reproduksjon).


Siden jeg nå har gjort det klart og inneforstått med ressonans hvorfor livet ikke har en objektiv mening, så blir det der egentlig urelevant. At målet med livet skal være å reprodusere seg for å reprodusere seg er også naturligvis en smule paradoskalt. Likevel, sett hypotetisk at dette var den objektive meningen med livet - å reprodusere for å reprodusere, da vil homofile likevel ha den egenskapen å reprodusere seg like mye som heterofile.

Det er her inneforstått med at det dreier seg om reproduksjon, ikke om det å oppdra et barn (for det er vel ikke det å oppdra sitt avkom som dere her har definert som målet). Slikt sett har alle homofile muligheten til å være spermdonoer for andre mennesker eller levere sperm til en sædbank. Gjennom dette vil homofile mennesker ha muligheten til å forplante genene sine hos flere hundretalls mennesker opp gjennom livet.

Siterer Cladeus:
Reproduksjon er nødvendig for overlevelsen av vår rase, og det ligger i menneskets natur å kjempe for å bevare den.


Riktig at menneskeheten avhenger av reproduksjon for å overleve, men er dette virkelig et mål? Slik som jeg har nevnt ovenfor her, så anser jeg det ikke for det.

Siterer Cladeus:
Man liker sex fordi man "trenger" å reprodusere.


Man liker tilfredsstillelsen ved sex, men sex kan ved flere tilfeller være smertefullt (f. eks. ved mangelen på glidemiddel, naturlig eller syntetisk) og en menneskefødsel er blant dyrerikets mest smertefulle. I den forstand finnes det også smertelige sider ved reproduksjon og ikke bare nytelse.

Siterer Cladeus:
Det er i denne forstand at homoseksualitet er et negativ: Det svekker individets evne til å gjøre det som ligger i dets grunnleggende natur.


Evolusjonært har vi mennesker mange mangler som kan hindre oss i å utføre vår iboende natur (blant annet det at vi har luftrøret og spiserøret på samme sted slik at vi kan bli kvalt), men det gjør oss ikke til mindre menneskelige eller mangelfulle for det. Mange mennesker kan ikke fordra mange former for mat, men vi vet at vi trenger mat for å kunne leve videre - individet altså - så vi spiser det selv om vi ikke nødvendigvis liker det. Individet trenger ikke sex for å leve videre. Det er viktig å skille mellom disse absolutte nødvendighetene med det som ikke er absolutt nødvendig for individet.

Siterer peterernoob:
Det er ikke meningen, virker det som, at hvert individ av vår stolte art skal være perfekt. Mange av oss har mange mangler. Homofili er en av disse manglene.


Alle av oss har i den forstand mangler mot det naturlige, ingen av oss er perfekte. Jeg er for eksempel mer kresen i matveien enn veldig mange andre, altså vil det si at jeg er mangelfull fordi dette hindrer meg mer i å spise enn andre mennesker. Vi er alle forskjellige former for mennesker i en verden hvor det å være menneske ikke har noen verdi i universet. En kvinne er en form for menneske, en heterofil er en form for menneske, en person med downs er en form for menneske, en apatisk person er en form for menneske.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Alle av oss har i den forstand mangler mot det naturlige, ingen av oss er perfekte. Jeg er for eksempel mer kresen i matveien enn veldig mange andre, altså vil det si at jeg er mangelfull fordi dette hindrer meg mer i å spise enn andre mennesker. Vi er alle forskjellige former for mennesker i en verden hvor det å være menneske ikke har noen verdi i universet. En kvinne er en form for menneske, en heterofil er en form for menneske, en person med downs er en form for menneske, en apatisk person er en form for menneske.


Dette handler ikke om verdi. Dette handler om å anerkjenne homofili som en skavank. Noen er født uten armer, mens andre er født med manglende evne til å tenne på rett kjønn. Jeg vet ikke hvor kresen du er, men det virker veldig søkt å kalle det en mangel. Om du er så kresen at det kan kalles en spiseforstyrrelse, tror jeg vi er mer inne på noe. Om det er så marginalt som jeg mistenker at det er, kan vi heller kalle det drittunge-syndrom. Et ganske alvorlig tilfelle også.

Det er nemlig viktig å ikke blande atferdsproblemer med homofili. Homofili kan kanskje heller defineres som en hormonell lidelse?
"Damn, sucker. I just got some. Look at me, Brad, I'm a man now, just like you. Except, I don't look like a faggot and talk all educated."
  • 0
Siterer peterernoob:
Dette handler ikke om verdi. Dette handler om å anerkjenne homofili som en skavank.


Jeg skal vri litt om på de to setningene for å forklare hvordan det henger sammen. Hvordan kan noe være en skavanke dersom menneskets verdi er ikke-eksisterende? Det jeg her mener med verdi er funksjon (som i å makte å uttrette mot et mål). Eks. en klokke som ikke fungerer (altså har en skavanke) er mindre verdt enn en klokke som fungerer. Likt ville et menneske med skavanke være mindre verdt enn et menneske uten skavanke - dersom mennesket hadde hatt en funksjon/verdi lik en klokke har. Reproduksjon er ikke menneskets funksjon, det er en funksjon ved mennesket. En sekundviser er en funksjon ved en klokke, men klokken er fremdeles en klokke uten sekundviseren og er heller ikke mindre verdt enn andre klokker, fordi en klokke har også mange andre funksjoner som den kan være bedre enn andre klokker på.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Vi er alle forskjellige former for mennesker i en verden hvor det å være menneske ikke har noen verdi i universet. En kvinne er en form for menneske, en heterofil er en form for menneske, en person med downs er en form for menneske, en apatisk person er en form for menneske.

Når jeg snakker om homofiles nedsatte evne så er ikke det i en universal forstand. Universalt sett er alle, som du sier, like (u)brukelige. Man kan likevel snakke om dyktighet hos mennesker på en praktisk måte. Det er ubenektbart at noen mennesker er mer effektive enn andre på forskjellige deler av livet.

Èn person kan være i veldig god fysisk form, og har gjerne vært født med ekstra god helse. Satt ved siden av en overvektig, utrent mann med astma våger jeg nesten å si at førstnevnte er objektivt bedre, i en praktisk (og naturlig) forstand. Såklart kan han overvektige være mer intelligent og tilpasset sine omgivelser, men fra et fysisk ståsted er det en klar overlegenhet hos en veltrent person med god helse.

Den samme tankegangen kan man føre videre på ren intelligens. Selv om det er mangfoldige sider ved begrepet "intelligens" kan man likevel til en viss grad måle en form for objektivitet i mental dyktighet.

Dette kan tas videre til sansebruk, og, såklart, seksualitet.
Det er en varierende grad av seksuell dyktighet hos mennesker, og sterilitet kan nevnes her som et definitivt negativ. I denne sammenheng er også homoseksualitet et negativ; det forårsaker personens manglende "evne" til å bli opphisset av det motsatte kjønn.

Selvsagt kan forskjeller mellom personer regnes som rent subjektive, og jeg foreslår IKKE at f.eks. en altruistisk person er bedre (eller dårligere) enn en egoistisk person. Jeg erkjenner også at de direkte behov hos mennesket er i høy grad relative, men til enhver tid og sted er det alltid noen individ som tilpasser seg bedre og får mer utbytte av sine omgivelser enn andre.

Siterer The Heretic:
Mange mennesker kan ikke fordra mange former for mat, men vi vet at vi trenger mat for å kunne leve videre - individet altså - så vi spiser det selv om vi ikke nødvendigvis liker det. Individet trenger ikke sex for å leve videre.

Reservasjon ved smak kan anses som en selvdestruktiv tendens. Misbruk av rusmidler er et enda mer tydelig eksempel på dette; man tar disse stoffene, gjerne selv ETTER å ha innsett at de negative sidene overveier de positive. Det er en svakhet, og reservasjon ved mat uten noe grunnlag festet til overlevelse er også en svakhet. Homoseksualitet er derimot ikke en selvdestruktiv tendens, men en noe genetisk(?) svekket evne til å reprodusere seg selv.

Siterer The Heretic:
Riktig at menneskeheten avhenger av reproduksjon for å overleve, men er dette virkelig et mål? Slik som jeg har nevnt ovenfor her, så anser jeg det ikke for det.

Ikke et mål, men samtidig noe de fleste mennesker streber for; å føde barn og oppdra dem, eller bare enkelt nok ha sex. Fysisk smerte er irrelevant, da det aldri har vært nok til å hindre folk flest fra å ønske seg barn. Sex og reprodukusjon er et "mål" eller et gode fordi det er en naturlig ting som vi alle er instinkt drevet mot.
http://www.youtube.com/watch?v=pCWxNgvFbew&feature=plcp
  • 0
Siterer Cladeus:
Èn person kan være i veldig god fysisk form, og har gjerne vært født med ekstra god helse. Satt ved siden av en overvektig, utrent mann med astma våger jeg nesten å si at førstnevnte er objektivt bedre, i en praktisk (og naturlig) forstand.


Det blir feil å tenke det objektivt objektivt. Fordi noe sånt ikke er objektivt (noe man nesten kan påstå ut i fra denne diskusjonen). Men, en person som er i veldig god fysisk form med god helse vil objektivt være bedre til å drive med f. eks. jogging, til motsetning mot et en fet person med dårlig kondisjon. Likt vil en snekker være en god snekker dersom han evner å bygge bedre enn andre snekkere. Til felles med disse eksemplene er at de er begge skapt med denne funksjonen. I forhold til homofili faller det igjen sådan inn på hva et menneske er, for vi er ikke noe så definert som snekkere eller atleter.

Siterer Cladeus:
Det er ubenektbart at noen mennesker er mer effektive enn andre på forskjellige deler av livet.


Dette er egentlig til felles med alle mennesker. Alle mennesker er dårligere enn andre mennesker på et punkt, gjerne i de helt grunnleggende tingene også.

Siterer Cladeus:
Ikke et mål, men samtidig noe de fleste mennesker streber for; å føde barn og oppdra dem, eller bare enkelt nok ha sex.


Homofile egner seg like godt til de to sistnevnte. Førstnevnte vil åpenbart avhenge av kjønnet.

Siterer Cladeus:
Fysisk smerte er irrelevant, da det aldri har vært nok til å hindre folk flest fra å ønske seg barn.


Nettopp. Og med samme logikk er det vel heller ikke et særlig hinder for homofile å bruke surrogati eller donere sperm til en sædbank. For det vil jo "veie opp".

Siterer Cladeus:
Reservasjon ved smak kan anses som en selvdestruktiv tendens.


Men det kan også anses som utvikling. Vi opplever både å miste smaken for noe og å få smaken for noe gjennom hele livet. Denne evnen til å forandre (adaptere) seg er noe av det mest grunnleggende vi har.

Siterer Cladeus:
Homoseksualitet er derimot ikke en selvdestruktiv tendens, men en noe genetisk(?) svekket evne til å reprodusere seg selv.


Evnen til reproduksjon er der. Er det noe som hindrer homofile i reprodusere seg så er det vel i grunn seksualmoralen vi har i samfunnet som ikke veier i deres favør.

Til sist for å være dust: én skal være med akutt aksent, ikke med gravis.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Citerer Cladeus:

Fysisk smerte er irrelevant, da det aldri har vært nok til å hindre folk flest fra å ønske seg barn.



Nettopp. Og med samme logikk er det vel heller ikke et særlig hinder for homofile å bruke surrogati eller donere sperm til en sædbank. For det vil jo "veie opp".


Eg håpar du innser at det å bruke surrogati eller donere sperm berre er løysningar på ein feil. Feilen er at homofile ikkje kan få barn med kvarandre. Altså er det noko skavank med homofile.
Sjå føre deg ein som har blitt lam i beina etter ei bilulykke. Med denne personen er det ein feil. Han kan ikkje bevege seg naturleg av seg sjølv. Du kan ikkje komme å seie at "nei, det er ikkje noko feil med denne personen. Han kan framleis bevege seg, for han har ein rullestol". Det er framleis ein feil med han, sjølv om han kan bevege seg ved hjelp av ein rullestol.
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
Siterer torleif:
Eg håpar du innser at det å bruke surrogati eller donere sperm berre er løysningar på ein feil. Feilen er at homofile ikkje kan få barn med kvarandre. Altså er det noko skavank med homofile.
Sjå føre deg ein som har blitt lam i beina etter ei bilulykke. Med denne personen er det ein feil. Han kan ikkje bevege seg naturleg av seg sjølv. Du kan ikkje komme å seie at "nei, det er ikkje noko feil med denne personen. Han kan framleis bevege seg, for han har ein rullestol". Det er framleis ein feil med han, sjølv om han kan bevege seg ved hjelp av ein rullestol.


Hvis en feil har en løsning, så betyr det at feilen kan løses og dermed ikke være en feil lenger. En rullestol vil ikke være en løsning i alle tilfeller for en fysisk hemmet. En løsning for en fysisk hemmet ville være en maskin som gjør han like fysisk tilgjengelig som han var før ulykken. Homofile kan ved sannhet ikke få barn med hverandre, men det er jo heller ikke noe som hindrer dem i å få barn med en av motsatt kjønn annet enn i psyken, med mindre du påstår at det er moralskt feil at en homofil har samleie med en person av motsatt kjønn. Jeg lever i hvert fall inneforstått med at moralen ikke eksisterer, så for meg er det ikke engang noe spørsmål.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
men det er jo heller ikke noe som hindrer dem i å få barn med en av motsatt kjønn annet enn i psyken,


Bingo. Det ligger ein hindring i psyken.
Det er det som er "feilen".

Siterer The Heretic:
med mindre du påstår at det er moralskt feil at en homofil har samleie med en person av motsatt kjønn.


Nei, eg meinte på ingen måte det
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
Interessant debatt. Sitter selv og brenner inne med slike, ja, kall det kontroversielle tanker. For det er jo kontroversielt å påstå at homofili er en skavank.

Likefullt skjønner jeg. Jeg skjønner hva du mener veldig godt. Vi kan akseptere, respektere det og det som bedre er, men det vil likevel være et avvik fra idealmennesket.

Idealmenneske, hva er nå det?

Den mest essensielle funksjon ved idealmennesket, eller en hvilken som helst idealart, er kanskje nettopp det du trekker frem, å kunne reprodusere seg.

Deretter kommer psykisk og fysisk helse. Ser vi på mennesket som et objekt vil jeg gå så langt som å si at en person som er psykisk utviklingshemmet, eller mangler et lem er defekt. Likt en bil som mangler speedometer, eller et hjul.

At denne personen kan leve livet "fullt ut" (ut fra sine forutsetninger) og ha det knakende godt, ja det tviler jeg ikke på, men det er ikke så funksjonelt som det mennesket er ment å være. Det er bare et faktum vi må akseptere og gjøre det beste ut av.

Dette sporet litt av, tror jeg. *pressing select to reset*

På den andre siden, ser jeg ingen grunn til ikke å anerkjenne homofili og tilbakeståenhet i dagens samfunn som akseptable "tilstander". Det er nok mennekser, så homofili truer verken artseksistens eller mangelfull genvariasjon. Vi har hjelpemidler til de som skulle være så uheldige å ikke kunne leve fullt og helt etter egen maskin.

Hadde vi levd i steinalderen er det klart disse individene hadde blitt naturlig valgt bort, relativt kjapt, men vi lever ikke i steinalderen. Siden vi tross alt er moderniserte, er det noe poeng i å ha urmennesket som referanse for idealmennesket, dets funksjoner og mål, og dermed tillate å identifisere homofili som en skavank (selv om jeg gjorde det selv, tidligere i innlegget)?
Bonkies - Apekatter, Tetris og avansert robotikk i skjønn forening
  • 0
Siterer Joelspeanuts:
Idealmenneske, hva er nå det?


Vi er alle altfor-menneskelige. Jeg har ikke noen persepsjon om at idealmennesket ligger i det fysiske eller genetiske. Slik jeg ser det er dagens idealmenneske det mennesket som kan bygge broen mot det høyere mennesket - overmennesket. Jeg kan ikke for sikkert vite hva overmennesket består i og sånn sett kan man vel si at jeg mener idealmennesket heller ikke eksisterer. Likevel er det lettere å tenke seg til hva overmennesket ikke er og dermed luke ut de mennesker som ikke bygger broer. Homofile anser jeg som like dyktige brobyggere som heterofile, men det finnes mange mennesker, homofile som heterofile, som ikke egner seg til å bygge broer.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer Cladeus:
Èn feil, rettere sagt.


Én feil, enda rettere sagt. Du sier også at vi er briljant designet og utviklet. Feil! Vi er ikke designet, og ihvertfall ikke briljant.
  • 0
Siterer Jeppzki:
Vi er ikke designet


Vil du ikke kalle det et design uavhengig om det er gjennom evolusjon eller en skaper? Hva er vi om vi ikke er et design? Et design, en form, er noe alle substanser, artefakter eller legemer har.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Du sier også at vi er briljant designet og utviklet. Feil! Vi er ikke designet, og ihvertfall ikke briljant.

Det er som The Heretic sier; med "designet" mener jeg ikke nødvendigvis at en feit retard med skjegg i himmelen har skapt oss, men at vi har blitt formet og tilpasset over en lang periode tid. Det er briljant, ikke bare fordi vi som følge av denne utviklingen er i stand til å leve (imotsetning til mangfoldige, mindre dyktige skapninger), men eksistere som (det man kan anta er) den dominante rasen i vår galakse.

Siterer The Heretic:
Dette er egentlig til felles med alle mennesker. Alle mennesker er dårligere enn andre mennesker på et punkt, gjerne i de helt grunnleggende tingene også.

Og i nettopp denne sammenhengen er homofili en svakhet og en mangel. En homofil er dårligere til å reprodusere seg selv grunnet en svekket evne som er det at de ikke har evnen til å tiltrekkes rett kjønn.
Du nevner at, jo, homofile kan reprodusere, men det har jeg ikke sagt noe imot heller. Det jeg derimot har sagt er at homofile har en svekket evne til dette. Surrogatmødre er såklart et alternativ, men det er likevel en mer upraktisk og komplisert prosess enn å, vel, bare ha sex.

Her kan jeg også referere til noe noe av det andre jeg tar opp i førsteposten; om hvordan samfunnets "etiske" behandling av homoseksualitet bare gjør ting mer kompliserte enn de trenger å være. Jeg skulle ønske det du sier er rett, men det er dessverre ikke alltid så enkelt som å "bare finne en surrogatmor" for homofile. Dette går på det jeg sier om at man burde erkjenne homofili for hva det er, og jeg mener at man kan definere det som en hormonell mangel hos individet.
http://www.youtube.com/watch?v=pCWxNgvFbew&feature=plcp
  • 0
Siterer The Heretic:
Citerer Jeppzki:
Vi er ikke designet


Vil du ikke kalle det et design uavhengig om det er gjennom evolusjon eller en skaper? Hva er vi om vi ikke er et design? Et design, en form, er noe alle substanser, artefakter eller legemer har.


Nei, å si at vi er et design gjør det underforstått at det finnes en designer, noe som er langt ifra bevist eller motbevist. Kanskje ordspill, men slik er nå jeg da.

Siterer Cladeus:
Citerer The Heretic:
Du sier også at vi er briljant designet og utviklet. Feil! Vi er ikke designet, og ihvertfall ikke briljant.

Det er som The Heretic sier: med "designet" mener jeg ikke nødvendigvis at en feit retard med skjegg i himmelen har skapt oss, men at vi har blitt formet og tilpasset over en lang periode tid. Det er briljant, ikke bare fordi vi som følge av denne utviklingen er i stand til å leve (imotsetning til mangfoldige, mindre dyktige skapninger), men eksistere som (det man kan anta er) den dominante rasen i vår galakse.


At vi kan overleve noen plasser på jorda, og i et visst tidsrom gjør oss ikke briljant designet. Vi har det vi trenger for å overleve på akkurat disse plassene og i akkurat dette tidsrommet. Noe av det vi har er også ganske uklart enda hvorfor vi har, såkalt junk-DNA. Fisken har ikke et mer briljant design fordi den kan leve under vann mens mennesker ikke kan. Såvidt jeg ser det, er hele meningen at vi skal kunne leve lenge nok til å reprodusere oss selv. Jeg bare reagerte på å si at vi har et briljant design, vi har det designet vi har fordi det var akkurat det designet som overlevde akkurat det miljøet til akkurat den tiden. Vi har langt ifra et briljant design. Kanskje hjernen vår er sånn passe "stilig"?

Forøvrig kan jeg være litt enig med at det virker rart evolusjonistisk sett at noen individer innenfor noen arter har preferanser innenfor det andre kjønn. Men det er absolutt noe du ikke kan gjøre noe med i det hele tatt.
  • 0
Jeg kan si med handen på hjerte si at jeg ALDRI ar lest noe så absurd som dette. Hvis dette hadde noe annet formål enn og spre et noe tvilsomt budskap, så er jeg ikke i stad til og se det.

Alt kan oppsummeres med at alle mennesker uansett legning har rett til og uttrykke sin identitet.
When I die I don't want no part of heaven I would not do heaven's work well I pray the devil comes and takes me To stand in the fiery furnaces of hell
  • 0
Siterer Jeppzki:
Nei, å si at vi er et design gjør det underforstått at det finnes en designer, noe som er langt ifra bevist eller motbevist. Kanskje ordspill, men slik er nå jeg da.


Et design er ikke ensbetydende med en form som har en funksjon. Et design, eller en form om du vil, peker rett og slett på at noe har formet oss. Vi kommer ikke utenom det at vi har en form. Hadde vi snakket om et målsrettet design kunne vi snakket om en skaper, lik en bil som skal ha best mulig veigrep eller et bord som skal tåle mye belsatning. Et annet eksempel på et design uten mål, er fjell som er blitt designet av platetektonikk og erosjon.

Men jeg er vel i grunn enig med deg at hverken vi, andre dyr eller universet i seg selv er briljant designet på noe objektivt eller universelt vis, men vi kan så absolutt være det på et subjektivt eller funksjonsmessig nivå (som f. eks. at høye mennesker vil være bedre enn lavere mennesker til å ta noe ned fra en hylle en lav person ikke vil nå opp til).
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Jeppzki@ Du bommer fullstendig på poenget, og det du argumenterer for eller imot er ikke relevant til diskusjonen på noen som helst måte så mye som det bare er retorisk kverulering.

Jeg syntes likevel at vi er briljant designet fordi vi er en rase som har det som kreves for å overleve og utvikle seg. De fleste former for eksistens har kommet og gått, og det er så latterlig mye mer som "ikke" eksisterer enn det er som gjør det. All eksistens er genial på sin egen måte, bare fordi det har evnen til å eksistere, på samme måte som oss. Det er ikke en måte å høytideliggjøre menneskeheten på, men en uttrykningsmåte som er irrelevant til diskusjonen i seg selv.

Siterer Temujin:
Jeg kan si med handen på hjerte si at jeg ALDRI ar lest noe så absurd som dette. Hvis dette hadde noe annet formål enn og spre et noe tvilsomt budskap, så er jeg ikke i stad til og se det.

Alt kan oppsummeres med at alle mennesker uansett legning har rett til og uttrykke sin identitet.

Hadde håpet å slippe å påpeke at homofobi har ingenting å gjøre med dette å gjøre; at jeg har homofile venner og slektninger jeg elsker og at jeg stiller meg på den liberale siden i en etisk diskusjon. Jeg håpet også å slippe å forklare at denne diskusjonen omhandler en mer objektiv adressering av homofili (og mennesker) med ønske om å heve seg over nettopp den tankegangen du har.
http://www.youtube.com/watch?v=pCWxNgvFbew&feature=plcp
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!