Jeg antar at de fleste har fått med seg hva Wikileaks er, og hva de gjor.

I går kveld så slapp varselsnettstedet ut ca 25.000 hemmeligstemplede dokumenter fra det interne systemet for ambassader i USA. Dette er ikke det eneste de har sluppet ut. Blant listen finner vi blant annet utallige dokumenter fra Irak og Afghanistan-krigen og en mye omtalt video som viser Amerikanske-tropper som skyter og dreper 2 journalister og omtrent 10 andre sivile.

Altså, er det viktig at det eksisterer et slikt varselssted som sier ifra hvilke overtramp både mot menneskerettighetene og faktiske personer, eller burde dokumentene ha forblitt i mørket?

I den nyeste lekasjen så ble det blant annet avslørt at amerikanske diplomater ble bedt om å spionere, blant annet på FNs ledelse.

Slik jeg ser på det så er det positivt at noen legger ut informasjon som egentlig ikke burde vært hemmelig. Selv mener jeg at alt de diverse landene gjør burde være tilgjengelig for alle slik man vet når noen går over streken.

Hvis USA og andre land har gjort mye jævelskap, så er det jo ikke Wikileaks (som publiserer informasjonen) som er rasshølene. Ganske skummelt at Iran har kjøpt våpen av Nord-Korea (Neppe et godt samarbeid.)

Det er et ganske ømtålig emne. Jeg har stor respekt for Wikileaks, og støtter samtlige av de kontroversielle lekkasjene de har gjort den siste tiden. Men jeg innser også at det finnes grenser og at enkelte dokumenter bør forbli hemmelige. Men slik Wikileaks driver på nå vil jeg si at de er et av de fremste demokratiske virkemidlene i det vestlige samfunnet.

Slik jeg oppfatter dokumentene nå (kun gjennom media, så skal ikke sette for mye lit til det) så viser spesielt USA en ekstrem forakt for resten av verden. Det er noe jeg syns er skummelt og egentlig en smule foraktelig.

Det jeg har oppfattet, gjennom smålige kommentarer og nedsettende bemerkninger, så er ikke det noe jeg legger noe særlig i. At Sarkozy kalles keiser uten klær er uten betydning. Media har fokusert altfor mye på slike ting. Det som har substans i dokumentene er omtale av tortur og overgrep. Hvem de har diplomatiske samtaler med, og hva enkeltpersoner i diplomatiet setter som stereotyper er bagatellmessig.

Selvsagt så tar jeg det ikke som helt god fisk før jeg har fått lest dokumentene selv. Men jeg liker fremdels ikke at de bedriver overvåkning av FNs ledelse blant annet. Det er vel strengt tatt et tegn på at USA anser seg selv som over systemet og det internationalet samfunnet generelt.

Selvsagt så tar jeg det ikke som helt god fisk før jeg har fått lest dokumentene selv. Men jeg liker fremdels ikke at de bedriver overvåkning av FNs ledelse blant annet. Det er vel strengt tatt et tegn på at USA anser seg selv som over systemet og det internationalet samfunnet generelt.

Det overrasket meg ikke. Nå har heller ikke jeg lest dokumentene (og har heller ingen umiddelbare planer om å skumme gjennom 250.000 dokumenter), men jeg vil tro at rapportering og uoffisielle undersøkelser, pluss litt sniking i gangene, nok en gang er oppskalert av media. Men uansett kommer ikke de opplysningene til å få noen følger innad i FN-samarbeidet. Ban Ki-moon er veik. Har ingen store sympatier med ham.

Mener egentlig at ofentliggjøring av en del mindre sensitive dokumenter kan være viktig og riktig. Mener derimot ikke at ofentliggjøringen av dokumenter som blir sendt mellom stater og diplomater skal skje fordi man på den måten underminer et politisk samarbeid landene imellom. Det var foreksempel mange avsløringer som folk kunne skjønt lenge på forhånd. Foreksempel skal du være ganske tjukk i huet hvis du ikke skjønner at USA har vært og er kritiske til russiske myndigheter. Russland vet dette, USA vet dette, alle vet det. Problemer med dette blir det først når wikileaks "avslører" faktiske skriftlige bevis på at det er sånn. Dette fordi det er først nå, når det ikke bare er en allmenn oppfatning, men et nedskrevet faktum at russerne ser seg nøtt til å reagere.

Konsekvensene av slike unødvendige avsløringer kan bare lede til et dårligere samarbeid på verdensbasis.

I framtiden bør wikileaks tenke seg om to ganger, før de gir ut nye dokumenter. De må gjerne avsløre det som trengs å belyses av medias nådeløse lommelykter, men tullete liksomhemmeligheter som bare skaper uenighet og dårligere samarbeid bør unngås!

Siste nytt er at de har planer om å gi ut titusner av internedokumenter fra en amerikans storbank. Her tror jeg faktisk at det kan være noe interessant lesning

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10019797
http://www.dagbladet.no/2010/11/30/nyheter/utenriks/wikileaks/ca
blegate/14511605/

I disse dager er denne tråden dobbelt aktuell. Det er nå nærmest en internettkrig mellom Anonymous og den amerikanske staten.

4chan sensureres (ubekreftet). Encyclopedia Dramatica sensureres (bekreftet).

4chan sensureres (ubekreftet). Encyclopedia Dramatica sensureres (bekreftet).

Sensureres på hvilken måte? At amerikanere ikke får tilgang på sidene mer, eller at poster som svekker den amerikanske stat fjernes? Ellers har jeg ikke helt gjort opp for meg om jeg støtter Wikileaks eller ikke. På den ene siden synes jeg det er bra at konfidensielt innhold som staten gjemmer unna folket kommer til lyset, på den andre siden synes jeg det er irrelevant å lekke ut dokumenter som i høyst grad er personlige for diplomatene og ikke har noen allmenn interesse. Jeg vil ikke at slik publisering skal lede til videre utvikling av datalagringsdirektivet og generell publisering av personopplysningsdata på nettet.

Her er en god artikkel angående «krigen» som utspiller seg.
http://www.dagbladet.no/2010/12/09/kultur/data_og_teknologi/tek
no/utenriks/wikileaks/14626790/

Kan egentlig ikke se for meg at den amerikanske stat greier å sensurere 4chan. Om jeg kjenner til miljøet der rett så tviler jeg sterkt på at de kommer til å like det noe særlig.

DDOS-angrep mot Amazon.com var heler ikke en særlig god ide. Her snakker vi om et av få internettselskaper som overlevde da «.com-bobla» sprakk. De vet hva de driver med.

Jeg blir også en smule skremt av at amerikanske påtalemyndigheter ser om de kan børste støv av en eldgammel spionlov som de skal bruke mot Assange. Det liker jeg ikke noe særlig. Ikke liker jeg snakket om at han kan bli dømt for landsforræderi og få dødsstraff liker jeg heller ikke. Men det antar jeg ikke er noe problem med tanke på at han er Australsk.

EDIT: Jeg må også tilføye at tankene om at Assange bør få Nobels Fredspris er på grensen til patetiske.

Alle tråder om Operation Payback slettes fra 4chan. Artikkelen om Operation Payback er slettet fra Encyclopedia Dramatica. Det siste er etter rettsordre fra en amerikansk domstol.

Snakk om å kaste bensin på bålet.

Etter å ha lastet torrenten til dokumentene fra Wikileaks, fant jeg et lite dokument om NRK som sensurerer en nyhetssak. Det dreide seg om et spørsmål om marijuana er bedre enn alkohol.

Den usensurerte versjonen lyder som følger:
"Professor Jørg Mørland, som vel er en av landets mest kunnskapsrike innen rusfeltet, har ved flere anledninger sagt at alkohol er en langt større trussel og fare enn sporadisk bruk av hasj eller mariuhana (cannabis).

Begge deler er rusmidler som kan forårsake skade og ulykke, men samfunnsmessig er cannabis et lite problem i forhold til de enorme problemer og kostnader alkohol forårsaker. Alkohol er godkjent av staten og er samtidig en økonomisk melkeku for den samme staten, så her er det moralske dilemmaer i fleng.

Cannabis gir få fysiske og emosjonelle skader sammenlignet med alkohol, men bruken kan forårsake psykoser og føre til forverrelser av psykiatrisk sykdom. Det er relativt få organskader observert ved bruk av cannabis. Alkohol derimot, er svært skadelig for både vår fysiske og psykiske helse, om man ikke er nøktern og har full kontroll med inntaket.

Professor Mørland har også sagt at om samfunnet skulle godkjenne et eneste rusmiddel, burde det være cannabis og ikke alkohol. Det bekrefter jo litt av det du spør om."

Mens i den sensurerte versjonen heter det:
"Professor Jørg Mørland, som vel er en av landets mest kunnskapsrike innen rusfeltet, har følgende å si om saken.

- Dersom de kroppslige skadene etter alkohol- og cannabisbruk skal sammenlignes, må man ta hensyn til bruksmønsteret. For eksempel vil bruk av alkohol 2-3-ganger i uka være mindre risikabelt enn bruk av cannabis 2-3-ganger i uka. Dette fordi bruk av cannabis medfører en økt risiko for mentale helseplager i motsetning til alkoholbruk.

- Ved tung, daglig bruk av stoffene, vil alkohol etter alt og dømme representere den største risikoen for å utløse en rekke ulike helseplager av meget alvorlig karakter. Tung cannabisbruk vil øke risikoen for langvarige psykiske helseplager, men ha mindre risiko knyttet til seg enn alkohol, avslutter Mørland.

Cannabis gir altså få fysiske skader sammenlignet med alkohol, men bruken kan forårsake psykoser og føre til forverrelser av psykiatrisk sykdom. Det er relativt få organskader observert ved bruk av cannabis. Alkohol derimot, er svært skadelig for både vår fysiske og psykiske helse, om man ikke er nøktern og har full kontroll med inntaket."

-----------------------------------------------------------------------------

Det virker som om NRK ikke finner cannabis eller marijuana som særlig innbydende rusmidler til tross for at flere spesialister hevder at cannabisbruk er mindre skadelig enn alkohol. Nå er uansett ikke poenget mitt at cannabis burde legaliseres, men heller at dette viser hvordan den norske stat også sensurerer etter hva som er deres 'interesse'.

Jeg hørte en debatt om den sensureringen på radio for en tid tilbake. Men dette er først og fremst et journalistisk medie som opptrer uansvarlig og ikke staten by proxy. Det som da er mer alvorlig i norsk sammenheng er det som kom fram om forsøk på sensurering og diktering av forskningsrapporter.

Det at norske medier blir sensurert finner jeg forstyrrende.

Jeg har også sett lista over nettsider som er sperret av samtlige nettselskaper i landet. Det var mange forstyrrende sider så det ut som, så akkurat det så har jeg ikke noe problem med at de driver med.

Det vil alltids være en viss grad av sensur dersom man ikke har et anarki. Enkelte meninger vil flertallet ikke høre, slik som nazisme og slikt. Vi er hverken hundre prosent demokratiske eller har hundre prosent yttringsfrihet. Men det at du har mulighet til å se listen over nettsider som er sperret for hele Norge, viser at vi har transparency i samfunnet vårt. Det er akkurat det Wikileaks kjemper for. Vi skal vite hvilken informasjon vi nektes, selv om det er ment til vårt eget beste å nekte oss den.

At Norge sensurerer enkelte ting er altså ikke brudd mot det samfunnet vi har, og støtter per i dag. Men det er essensielt at vi har tilgang til å se akkurat hva myndighetene sensurerer. Så kan vi kritisere med en gang dersom opposisjonelle sider eller dissidenters sider sperres uten grunnlag.

Jeg så lista over forbudte nettsider via Wikileaks
Kripos var visst ikke så glad i at hva slags system de brukte kom ut på nettet osv.

Nye dokumenter viser at Vatikanet ble fornærmet av den Irske regjeringen da de etterforsket alle de anklagene om sex-misbruk i den katolske kirke. De skal ha lagt så mye press på regjeringen at de bare måtte godta at prester kunne slippe å svare på spørsmål angående saken.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3045551.ece

Jeg synes det er helt riktig og på sin plass det wikileaks driver med. Det er styrkende for demokratiet, og overskrider på ingen måte min oppfatning av ytringsfriheten.

Jeg så lista over forbudte nettsider via Wikileaks
Kripos var visst ikke så glad i at hva slags system de brukte kom ut på nettet osv.

Daså. Det er noe annet. Men det er likevel relativt mye transparency i det norske samfunnet. Men om Wikileaks løser opp i det enda mer er det bare bra.

Nye dokumenter viser at Vatikanet ble fornærmet av den Irske regjeringen da de etterforsket alle de anklagene om sex-misbruk i den katolske kirke. De skal ha lagt så mye press på regjeringen at de bare måtte godta at prester kunne slippe å svare på spørsmål angående saken.

Så den nyheten på The Guardian, ja. Interessante opplysninger.

Hæ, du siterer jo ikke meg?

Det skyldtes en bug. Rettet opp i nå.

Forøvrig: http://www.commondreams.org/view/2010/12/08-5

I dag lanseres det en konkurrent/sammarbeidspartner til Wikileaks, nemlig Openleaks.

De ønsker å fungere som en budbringer mellom en kilde og de mediene som kilden har lyst til skal få dokumenter. De satser ikke nødvendigvis på dokumenter som har høy publisitet verdi (som Wikileaks fokuserer på) og tar imot alle former for dokumenter.

At flere slike sider dukker opp ser jeg på som utelukkende positivt, og spesielt sider som kanskje fokuserer på litt mindre, men fult ut like interessante dokumenter.