Hvorfor er Siida-systemet glemt/utelukket? Det er det som fungerer best ideellt sett etter min mening.

Overhodet ikke. Selv i et anarki vil det ligge en hel del føringer som hindrer at man har noen nevneverdig frihet i praksis.

Uansett, her er det mer snakk om økonomisk frihet.

Planøkonomien strider på mange punkter mot demokrati og valgfrihet.

Eksempler?

Spør du meg er sosialisme og planøkonomi mer demokrati hvis man tenker folkestyre, som demokrati betyr. Når arbeiderne selv eier firmaet, styrer de mye mer enn de gjør om en sjef eier det. Folkestyret vi har nå begrenser seg til at vi bare kan velge ledere til regjering og fagforeninger.

Spør du meg er sosialisme og planøkonomi mer demokrati hvis man tenker folkestyre, som demokrati betyr.

Noen må legge disse planene. Og folket er neppe istand, hverken villige eller tilstrekkelig orienterte, til å legge disse planene. Altså må man ha noen legge disse planene og tre dem nedover hodet på folket. Noe som forsåvidt høres ut som en god idé, synes jeg.

Folkestyret vi har nå begrenser seg til at vi bare kan velge ledere til regjering og fagforeninger.

Sålangt har planøkonomien vist seg å kun bringe frem selvutnevnte ledere til regjeringsgjerningen.

Uansett, her er det mer snakk om økonomisk frihet.

Jepp.

Sålangt har planøkonomien vist seg å kun bringe frem selvutnevnte ledere til regjeringsgjerningen.

Må jeg virkelig synke så lavt at jeg må trekke fram "det har aldri vært noe kommunist-land ennå"-argumentet?

Må jeg virkelig synke så lavt at jeg må trekke fram "det har aldri vært noe kommunist-land ennå"-argumentet?

Vel. Ifølge Karl Marx og det kommunistiske manifest skulle en kommuniststat naturlig vokse frem av industrialiseringen, noe som enda ikke har skjedd det heller. Så man kan vel avlede at det aldri vil komme noe kommunistland heller.

Det kan oppstå. Men det dominerende selskapet kan også stenge konkurranse ute, som sagt ved å dominere markedet for et produkt i samarbeid med alle distribusjonsledd. Dette er hva regulering skal forhindre. Selskaper med monopol i Norge idag finnes bare i enkelte politisk ladede markeder og har sterke føringer fra staten.

En dominerende markedsposisjon kan, uten regulering, enkelt brukes til å skyve andre aktører ut av markedet. For å gi konkrete eksempler på at regulering har vært en stor suksess vil jeg trekke frem Intel VS. AMD og Microsofts Internet Explorer (sistnevnte kan diskuteres om er en suksess eller meningsløst, men dog).

Men et selskap som plutselig får en dominant rolle i markedet vil ha fått denne ved å ha de beste prisene og den beste kvaliteten blablabla, i hvert fall hvis man tar hensyn til at alle startet fra scratch i det man får et fritt markedssystem. Hvis et selskap har tatt over markedet og det presser opp prisene, vil det alltid komme nye selskaper med billigere priser. Det er umulig for et etablert selskap å presse er annet selskap ut, med mindre staten har gitt noen slags fordeler til dette selskapet. Folk vil som regel ha det billigste produktet, men er i noen tilfeller villig til å betale ekstra for bra kvalitet. Hvis det i teorien er umulig for andre selskaper å selge det samme produktet fordi det er snakk om mangel på ressurser etc. vil folk finne alternative og/eller ulovlige metoder til å anskaffe seg produktet hvis prisen er for høy. Hvis alle distribusjonsledd går sammen med et eneste selskap, må dette selskapet kunne selge nok til å få profitt. Den er ganske sannsynlig at enkelte vil se dette som urealistisk, og heller gå til et annet selskap.

Adobe tjener penger....
Produsenten vil kunne havne i en posisjon der den skrur opp prisene til det nivået der den kan tyne mest ut av forbrukerne. Regulering hindrer at noen får slik kontroll over markedet.

Igjen, svært urealistisk.

Dette strider direkte mot påstanden din om null skatt.

I et helt fritt kapitalistisk system, hva skal politimyndigheten egentlig slå ned på Innsidehandel vil bli utbredt og lovlig. Svindel og tyveri er nok engang eksempler på den sterkestes rett. Grunnen til at vi ikke løper rundt og dreper hverandre slik vi gjorde for tusener av år siden er at en sentral myndighet med legitimitet og makt sier at vi ikke skal gjøre dette.

Da får du kritisere de liberalistene som mener man skal ha 5 % (eller mer) i skatt, dette er nemlig ikke mitt synspunkt. Om folk er villige til å betale av frivillighet for å gi staten voldsmonopol, så bør de gjøre dette, hvis ikke så har folket valgt anarki. I et slikt scenario vil man ha konkurrerende selskaper som tar seg av lov og orden, slike selskaper vil bare slå ned på forbrytelser som rammer andre personer, såkalte "victimless crimes" som f.eks. narkotikabruk eller gambling vil mest sannsynlig ikke bli slått ned på.

Men selv om man er aldri så flink vil man fremdeles være nødt til å betale for utdanningen. Mange vil ikke ha råd til det. I de mest avanserte yrkene vil det være for dyrt for de aller fleste.

Hvis alle skoler er private vil det oppstå et naturlig marked, hvor prisene på private skoler vil bli satt ned så mye som overhode mulig. Det vil selvfølgelig oppstå visse forskjeller avhengig av hvor mye foreldre er villig til å betale for en skole osv. Hvis prisene på en viss type utdanning er for store slik at mange faller utenfor, får arbeidplassene langt færre personer å velge mellom. Dette er ugunstig for alle. Jeg kjenner en fyr som har dritrike foreldre men som regel får toere i de fleste fag og ofte stryk. Han har fått plass på et amerikansk universitet allikevel, men der stopper også pengenes innflytelse. Hvis han skal få den jobben han ønsker må han ha kvalifikasjonene, i jobbmarkedet er det ikke pengene som teller. Dessuten vil velstanden for de fleste gå opp under et fritt marked, selv om allle ikke blir like rike.

Men det vil fremdeles være så dyrt å tilby disse tjenestene at bare de færreste har råd til å betale.

Kommer helt an på hva slags sykdom det er snakk om. Prisen vil gå ned etterhvert som utviklingen går framover. God helse er ingen rettighet, hvis en person lider av en livstruende sykdom er det selvfølgelig en tragedie, men ingen kan tvinge alle andre å betale for behandlingen hans eller hennes siden initiering av tvang er umoralsk.

I USA er helse svindyrt fordi det er ansatt flere økonomer til å beregne pris og vurdere om pasienten har krav på behandling enn det er leger ansatt.
Du vil dessuten bli overrasket over hvor mange unge mennesker om lider av hjerte og kar-sykdommer.

Det amerikanske helsevesen er gjennomregulert av byråkratiske regler som hindrer konkurranse og øker prisene.

Men "helsebedrifter" vil også tjene rått på å overbevise befolkningen om at deres siste nye kostholdstilskudd beskytter dem mot all hverdens sykdommer. Det vil ikke finnes noen myndigheter som sørger for at slik "informasjon!"/reklame er saklig og korrekt.

Er det snakk om feilinformasjon eller ren løgn er dette svindel og kan og bør straffes. I dag er også slik at mange kosttilskudd o.l. hevder både det ene og det andre, men med mindre det er ren løgn så kan det ikke straffes. Det finnes også private organisasjoner som vurderer slike ting, samt uavhengige eksperter som har sine meninger. Det vil ikke oppstå noen stor endring fra dagens system.

Så man vil altså risikere å gå til noen som er like dårlige kirurger som de byggearbeiderne vi ser på TV. Det vil ikke være noe som hindrer hvemsomhelst fra å utgi seg for å være lege. Man kan altså risikere å komme til en lege som syr inn et infisert område og ikke benytter sterilt utstyr.

Et sykehus ømdømme vil ha stor betydning for hva man velger, dessuten kan ikke leger o.l. lyve på seg eller forfalske sine papirer siden dette er svindel og kan bli regulert. De fleste har sunn fornuft og er ansvarlige i forhold til å ta vare på seg selv.

Men man kan ikke stole på at veldedighet vil dukke opp og redde dagen i alle viktige samfunnsledd.

Nei, men når velferdsstaten avskaffes vil flere veldedige organisasjoner oppstå, og flere kan frivillig gi til veldedighet fordi de har bedre råd (færre skatter og avgifter bl.a.).

Det vil fremdeles være et problem om det frie markedssystem finnes på et globalt plan. Man vil fremdeles alltid ha noen i det fjerne Asia som er villige til å gjøre jobben litt billigere fordi de håper å overleve.

De må være kvalifisert til jobben, noe som ikke alltid er tilfelle. Dessuten har folk moral og vil ikke alltid gå for de billigste løsningnene hvis dette hindre kvalitet.

Uten regulering og fagbevegelser vil arbeiderne igjen stå uten rettigheter. Alle trenger jobb for å skaffe penger til mat. Dette kan arbeidsgiverne utnytte og alltid finne noen som uansett er villige til å jobbe. Det er 6 milliarder mennesker i verden.

Like rettigheter og likhet for loven gjør at alle kan få seg jobb. Det vil alltid være en viss konsensu mellom arbeidere om hva de bør få betalt for en jobb, de færreste vil frivillig jobbe gratis i en skofabrikk. Dessuten er det ingen som hindrer fagbevegelser i å oppstå, men dette vil ikke være nødvendig.

Kapitalismen, også kalt markedsliberalismen, har en rekke alvorlige problemer og forbedringer som må gjøres for at vi kan få det bedre. For det første er den udemokratisk. Vi tror vi lever i et fritt og godt samfunn i Norge, men demokratiet stopper idet vi går på jobb. Der styrer vi ikke over noe som helst. Ressursene blir brukt feil. Pengene ligger der profitten ligger. Det er derfor våpen, menneskehandel og dop er de tre største industriene i verden. Hvorfor bry seg om å utvikle en medisin som kan redde liv, når man kan enkelt tjene penger andre steder? Kapitalismen fører til kriser pga. konkurranse- og veksttvang. Firmaer som prøver å være miljøvennlige for eksempel, blir utkonkurrert av firmaer som forurenser mer til en billigere penge. Og ikke minst: Det fører til et klassesamfunn og store forskjeller.

Citerer Napalm Scum:
Hvis en sykdom øker i omfang, blir det lagt mer fokus på å helbrede denne sykdommen, og helsevesenet vil på sikt tjene på å ha flere spesialister på slike områder.


Å kurrere kreft kan i enkelte tilfeller koste like mye og mer enn det du rekker å betale i skatt i løpet av et helt arbeidsliv. Gratis helsevesen er viktig, og det lar seg ikke gjøre uten offentlig drift/støtte. Private aktører tenker profitt og vil bare bry seg om enkle og billige behandlinger. Hvem skal kurrere kreft da? Systemet i USA er sikkert ikke nok markedsliberalistisk for deg heller. 50 millioner har ikke helseforsikring i USA. Noe som sier at noe skurrer. Å kunne kjøpe seg til et bedre liv er både uetisk og udemokratisk. Alle har rett på like muligheter og like sjanser.

Må vi bli tvunget til å ta de rette beslutningene? Har ikke de fleste mennesker moral, er ikke de fleste mennesker gode? USA har et innbyggertall på rundt 310 millioner mennesker, de har en gjeld på flere billiarder og er aktive i to svært kostbare kriger. Det er ikke mulig å få et noenlunde greit offentlig helsesystem i et slikt land. Norge klarer seg greit siden vi tross alt har alle oljepengene, men på et tidpunkt vil vi også få greske tilstander hvis vi ikke kutter ned den offentlige pengebruken. Alle har dessuten rett til å leve sitt liv i fred så lenge de ikke skader andre.

Dagens Ola Nordmann er slik i dag, det er sant, men jeg har faktisk troa på at Ola Nordmann og naboen vil forandre seg. Det blir vansklig, men jeg tror det kan gå.

Om du har rett i det du sier om lederene i Rødt, vet jeg ikke om er sant. Heller ikke det jeg sa, vet jeg om er sant. Tror jeg sa noe som ikke var 100% confirmed. Beklager så mye.

(Også lurer jeg på et internt spørsmål til dere før vi fortsetter. Hilket politisk parti er det man føler seg hjemme i? Altså hvilket parti dere "holder med". )

Vel. Ifølge Karl Marx og det kommunistiske manifest skulle en kommuniststat naturlig vokse frem av industrialiseringen, noe som enda ikke har skjedd det heller. Så man kan vel avlede at det aldri vil komme noe kommunistland heller.

Marx tok vel feil, en påstand som var litt ute å kjøre spør du meg. Men slik mesteparten av menneskene tenker idag tviler jeg på et kommunistisk samfunn i den vestlige verden. Blant buddhistmunker er det derimot ikke så urealistisk, men de har heller ikke et eget land...

Alle har dessuten rett til å leve sitt liv i fred så lenge de ikke skader andre.

I likhet med kommunisme er kapitalisme vanskelig å realisere på "riktig" måte.

Du har da stor tro på at flertallet alltid har rett. Jeg lener meg mer på Sokrates og sier meg skarpt uenig i den tanken. Hva vet folk flest egentlig om kommuneøkonomi? Folk flest vil ha mer penger til alt, akkurat som FRP, men det er ikke ubegrenset med penger, og om det hadde vært det hadde penger vært verdiløse.

Et riktig resonnement. Befolkningen vil direkte kunne avgjøre kommunebudsjettet og forskjellige vedtak, men det skjer ikke uten eksperter som regner ut hvor sannsynlig forslagene er. Begge "partene" kan komme med forslag som etter hvert kan møtes i et sannsynlig budsjett. Det politikerne velges til, er det ikke alltid at blir gjennomført.

Problemet er at folk flest ønsker ikke å bli politikere.

Da må du ha et forvridd syn på hva en politiker er. Man trenger ikke hilse på Obama for å kalle seg en politiker. Alle er en politiker og vi bruker det og diskuterer det hver dag, selv om vi selv sier at vi ikke bryr oss om politikk. Folk flest vil nok ikke bli politikere siden de små vervene i dag krever så mye engasjement og tid, men ved mer direkte demokrati vil denne terskelen senkes og det vil bli enda lettere å ta i bruk demokratiet og få gjennomslag.

vil det alltid komme nye selskaper med billigere priser. Det er umulig for et etablert selskap å presse er annet selskap ut, med mindre staten har gitt noen slags fordeler til dette selskapet.

Det skal litt til før et selskap får monopol, ja, men jeg trekker et eksempel til Microsoft. De har nesten monopol, selv om det finnes gratisprogrammer. Dette fordi de rett og slett har blitt for store og har allerede innført de gunstigste avtalene med forhandlerne. En slik nesten-monopol-tendens ser vi også i norsk dagligvarekjeder. Fire store kjeder har så godt som monopol, noe som har økt prisene betraktelig etter hvert som det ble færre. Kapitalisme er spis eller bli spist, og til slutt står det da logisk ikke noen flere igjen.

Igjen, svært urealistisk.

Eh, nei.

Det vil selvfølgelig oppstå visse forskjeller avhengig av hvor mye foreldre er villig til å betale for en skole osv

Det handler ikke om VILJE til å betale. Selvfølgelig vil foreldrene gi ungene sine den beste utdanningen, men da er det kun størrelsen på lommeboken som bestemmer hvor god utdanningen skal bli. Dette fører til ENORME klasseskiller som jeg så pent har beskrevet er negativt i seg selv.

men ingen kan tvinge alle andre å betale for behandlingen hans eller hennes siden initiering av tvang er umoralsk.

Jeg vil heller si at mangel på hjelp er umoralsk, og at i det hele tatt at denne kommentaren er skandaløs. Skal igjen størrelsen på lommeboken komme an på om du overlever eller ikke?? Har Stein Erik Hagen mer rett enn deg og meg til å bli frisk og fortsette å leve siden han har en tykkere lommebok? DET er umoralsk, uetisk og patetisk.

Et sykehus ømdømme vil ha stor betydning for hva man velger

Hvorfor skjer det svindler den dag i dag også? Naturligvis vil de sykehusene med best omdømme også være dyrest. Mange vil alltid ikke få tilbud om noen behandling i det hele tatt.

Nei, men når velferdsstaten avskaffes vil flere veldedige organisasjoner oppstå, og flere kan frivillig gi til veldedighet fordi de har bedre råd (færre skatter og avgifter bl.a.).

Men som Strategist sier kan dette umulig fungere på alle samfunnsledd. Hvem vil betale 1/3 av inntekten sin i form av ren frivillighet for å få samfunnet til å gå rundt? Hvem skal betale alle milliardene til veier? Et skattesystem må uansett på plass for å få samfunnet til å gå rundt.

De må være kvalifisert til jobben, noe som ikke alltid er tilfelle.

Prisen på f.eks. kinesisk arbeidskraft er uhyre lav, og det finnes MER kompetanse og kvalitet der enn det gjør her. De er en milliard flere blant annet.

Dessuten er det ingen som hindrer fagbevegelser i å oppstå, men dette vil ikke være nødvendig.

Kan jeg spørre HVORFOR det ikke er nødvendig? Norge har de beste arbeidsrettighetene i verden og det er ikke tilfeldig at vi også har høyest andel av fagorganiserte.

USA har et innbyggertall på rundt 310 millioner mennesker, de har en gjeld på flere billiarder og er aktive i to svært kostbare kriger. Det er ikke mulig å få et noenlunde greit offentlig helsesystem i et slikt land.

Vel, gjelden kommer nettopp av uvettig bruk av kapitalismen. De kostbare krigene kommer av den kapitalistiske tankesettet. Dermed vil det være godt utmerket å skaffe et gratis helsevesen uansett hvor en bor. Norge er helt klart hjulpet av oljepengene, men her også hindrer kapitalistene politikerne til å skape nye ressurser gjennom fornybar energi som kan overta for oljen. Du må også tenke på at hvis oljen hadde blitt privatisert på syttitallet, ville ikke Norge vært like rikt som i dag, dette takket være venstresiden. Resten synes jeg er for ulogisk til å svare på.

Så helt til slutt har jeg noen viktige punkter jeg aller helst vil at du skal svare på. Jeg har kritisert mange grunnleggende feiltrekk ved kapitalismen (se spesielt forrige innlegg), men ikke fått svar på dem. Kan du komme med like store systembrister i min sosialistiske tankesett? Jeg mener dine verdier er farlige, og bør bekjempes for de tjener ikke andre enn kapitalistene og de som har kontroll på kapitalen. Makten skal ligge hos folket, ingen andre. Alle skal ha lik rett og muligheter til alt. Dette er umulig i det kapitalistiske systemet. Er du ikke enig i dette?

Men et selskap som plutselig får en dominant rolle i markedet vil ha fått denne ved å ha de beste prisene og den beste kvaliteten blablabla

Eller ved å love en annen aktør bedre kår. Dessuten vil den uavhengig av tidligere praksis kunne gå over til å bruke sin dominerende stilling i markedet. I dag kaller vi det missbruke, men uten regulering vil det være standarden.
Jeg har alt pekt på tilfeller der regulering har hindret at selskaper har brukt sin dominerende posisjon på uhederlig vis. Bevisbyrden ligger på en måte hos deg..

hvert fall hvis man tar hensyn til at alle startet fra scratch i det man får et fritt markedssystem.

Hvordan skal du nullstille all utvikling, teknologi og økonomi, gjøre alle arbeidsledige, fjerne alle pensjoner, nullstille aksjemarkedet, fjerne alle patenter? Jeg finner det meningsløst å diskutere dette hvis du argumenterer på et så abstrakt plan og uten noen bunn i virkeligheten. Ingen ville noensinne gå med på dette.

Å starte fra scratch er dessuten irrelevant for min påstand fordi om x antall år vil vi være tilbake omtrent der vi er idag. Med mange markedsaktører. Nye markeder under utvikling. Osv. Og da er igjen min tese aktuell.

Hvis et selskap har tatt over markedet og det presser opp prisene, vil det alltid komme nye selskaper med billigere priser.

Ikke hvis de ikke har noen distribusjonskanal. Ikke hvis det etablerte selskapet har en privat hær og ingenting stopper dem fra å bruke den.

Dessuten vil det ta lang tid før forbrukerne blir oppmerksomme på en ny aktør hvis den dukker opp i et monopolisert marked. En nyoppstartet bedrift er alltid underlegen.

Og det trenger ikke være store endringer den domierende aktøren gjør i prisen. En krone mer på en vare vi kjøper hver dag monner i lengden. Det vil fremdeles være ugunstig for markedsbalansen og for sluttbrukerne.

Mange bransjer vil få et fåtall store aktører som utfører vertikale og horisontale oppkjøp.

Det er umulig for et etablert selskap å presse er annet selskap ut, med mindre staten har gitt noen slags fordeler til dette selskapet.

Jeg skjønner ikke hvorfor du tror dette, eller hva du bygger denne bastante påstanden på. Et stort selskap med mange ressurser til propaganda, reklame og utvikling vil enkelt kunne presse ut en mindre, nyoppstartet aktør.

En svært enkel måte å gjøre dette på er ved å dumpe prisene og selge produkter billigere enn produksjonskostnader i en begrenset periode slik at konkurrenten ikke har sjanse til å komme inn i markedet. Jeg kan ikke unngå å tenke at du har satt deg lite inn i økonomiske prinsipper.
Jeg har ikke selv lest noe økonomi, men dette er rett og slett logikk og samfunnsvitenskap.

Folk vil som regel ha det billigste produktet, men er i noen tilfeller villig til å betale ekstra for bra kvalitet.

Eller det de tror er bra kvalitet. Det er forbausende enkelt å lure forbrukere. Særlig hvis det ikke finnes noen kontrollerende organ. Ingen uavhengige eksperter. Produsenten eier alle forskerne og ekspertene.

Hvis det i teorien er umulig for andre selskaper å selge det samme produktet fordi det er snakk om mangel på ressurser etc. vil folk finne alternative og/eller ulovlige metoder til å anskaffe seg produktet hvis prisen er for høy.

Men du sier tidligere her at private markedsaktører skal drive sikkerheten i samfunnet. Altså åpner du for at selskaper har private hærer. Dette vekker assosiasjoner til hva som skjedde i det gamle Roma. Jeg kan se for meg helt nye metoder for copyright enforcement. Bekjempe nettpirater med kuler og krutt.

I samfunnet du forespeiler vil ingenting hindre selskaper i å samle inn alle mulige private data og bombardere oss med reklame. Vi vil bli konstant overvåket, ikke bare for å kartlegge forbrukervaner.

Du vil kanskje nok engang mene at forbrukerne vil vite å velge en aktør som ikke spionerer på dem. Jeg sier bare ett ord: Facebook.com

Hvis du forutsetter at folk skal skaffe seg det de ikke vil betale for på "ulovlig" vis (uten sentralmyndighet har man strengt tatt ikke noe lovgivende organ, men nevermind det), så vil folk velge dette hele tiden. Altså vil ingen kjøpe produkter og produsentene vil se seg nødt til å legge ned of stoppe å utvikle nye produkter. Vips så har menneskeheten entret stagnasjon og kaos.

Hvis alle distribusjonsledd går sammen med et eneste selskap, må dette selskapet kunne selge nok til å få profitt. Den er ganske sannsynlig at enkelte vil se dette som urealistisk, og heller gå til et annet selskap.

Det du skriver her gir ikke mening som setninger. Men jeg skal forsøke meg på å tolke motsetningene. Hva du mener istedenfor at det er urealistisk med profiterende selskaper er litt usikkert, men vertikal ekspansjon innebærer faktisk at selskapet får en hel del makt. Som understreket ovenfor innebærer ditt system at det ikke nødvendigvis finnes noe alternativt selskap.

Citerer Strategist:
Adobe tjener penger....
Produsenten vil kunne havne i en posisjon der den skrur opp prisene til det nivået der den kan tyne mest ut av forbrukerne. Regulering hindrer at noen får slik kontroll over markedet.


Igjen, svært urealistisk.

Leste du det jeg skrev? Det er svært svært realistisk. Når en produsent får kontroll over markedet, noe jeg har vist ganske tydelig at er mulig, og som du ikke har retaljert mot, så kan den diktere prisene slik at den balanserer anntall solgte produkter mot pris per produkt. Dette er svært ugunstig for forbrukerne. Det hindrer forskning, videreutvikling og at man får det beste produktet.

Da får du kritisere de liberalistene som mener man skal ha 5 % (eller mer) i skatt, dette er nemlig ikke mitt synspunkt.

Vel. Men du brukte forslaget om 5% skatt til å forsvare dine tidligere påstander. Når jeg så kritiserer involveringen av skatt trekker du igjen tilbake det argumentet. Men da står mitt argument fremdeles.

Du driver med ad hoc-teorier her.

Du sier: Du tar feil. Dette er en løsning. Men denne løsningen har komplikasjoner, så jeg tror ikke på denne løsningen. Jeg har ikke noe annet å fremme som løsning.
...

Men uansett. Uten sentralmyndighet har vi ingen objektiv og pålitelig statistikk. Statistisk Sentralbyrå er svært viktig for samfunnsstrukturen fordi de kartlegger markeder, behov og dokumenterer svært viktige tall som driver samfunnet og også næringslivet.

Uten sentralmyndighet har vi som remote sier ingen veibygging. Intet ett selskap vil bestemme seg for å bygge veier, når dette også vil komme konkurrentene til gode uten at disse investerer. Man vil ha en evig apati. Særlig siden du ville starte fra scratch, uten infrastruktur og samfunnsstruktur.

Om folk er villige til å betale av frivillighet for å gi staten voldsmonopol, så bør de gjøre dette, hvis ikke så har folket valgt anarki.

Du mener: De som i utgangspunktet hadde penger å betale med; har valgt anarki.

Staten vil i så tilfelle stå i gjeld til, og se gjennom fingrene med, sine velgjørere. For let's face it: Hvis du betalte frivillig for at politiet skulle holde lov og orden, og du ble bøtelagt av det samme politiet for en mindre forseelse, så ville du sluttet å betale penger til politiet.

I et slikt scenario vil man ha konkurrerende selskaper som tar seg av lov og orden, slike selskaper vil bare slå ned på forbrytelser som rammer andre personer, såkalte "victimless crimes" som f.eks. narkotikabruk eller gambling vil mest sannsynlig ikke bli slått ned på.

Disse selskapene vil også benyttet enhver anledning til å slå ned på hverandre, og hverandres ansatte. De vil drive lokale terrorregimer og kreve beskyttelsespenger. De vil ha oppgjør seg i mellom.

Gjør du noe ulovlig finnes det ikke noen standardstraff du kan vente å få. Et selskap vil kanskje halshugge deg på stedet, mens et annetgir deg en saftig bot med løfte om å drepe hele familien din om du ikke betaler. For samme overtredelse (jeg holdt på å si lovovertredelse, men overtredelse av hvilken lov?). Ingen selskaper vil drive fengsler. Det er en unødvendig utgift. Det er bedre å overvåke folk konstant og fjerne dem permanent hvis de skulle vise tegn til å ikke rette seg ("1984" here we come).

Kopierer du et selskaps programvare kjøper de seg tilgang på lokasjonen din hos din ISP. De kan leie et team og hacke deg (http://www.smh.com.au/technology/technology-news/film-industry
-hires-cyber-hitmen-to-take-down-internet-pirates-20100907-14ypv
.html ), eller troppe opp på døren. De trenger ingen rettssak. Du dømmes på stedet.

Hvis alle skoler er private vil det oppstå et naturlig marked, hvor prisene på private skoler vil bli satt ned så mye som overhode mulig.

Det er et begrenset antall mennesker som vil bli lærere. Det vil være et begrenset antall skoler innenfor hvert fagfelt. Det vil ikke være subsidiert skolegang. Studenter med døde eller fraværende foreldre kan likesågodt gi opp. Skolegang er noe alle må ha for å få en skikkelig jobb. Ergo kan skolene ta skyhøye priser fordi etterspørselen uansett vil være der. Nisjelinjer vil være i en særstilling.

Det vil selvfølgelig oppstå visse forskjeller avhengig av hvor mye foreldre er villig til å betale for en skole osv.

Joda. Og hvor mye foreldrenes arbeidsgiver er villig til å betale. Og hvor mye gjeld de er villige til å sette seg i. Lurer på hvor lang tid det ville tatt før slavehandelen ble gjeninnført..

Hvis prisene på en viss type utdanning er for store slik at mange faller utenfor, får arbeidplassene langt færre personer å velge mellom. Dette er ugunstig for alle. Jeg kjenner en fyr som har dritrike foreldre men som regel får toere i de fleste fag og ofte stryk. Han har fått plass på et amerikansk universitet allikevel, men der stopper også pengenes innflytelse. Hvis han skal få den jobben han ønsker må han ha kvalifikasjonene, i jobbmarkedet er det ikke pengene som teller. Dessuten vil velstanden for de fleste gå opp under et fritt marked, selv om allle ikke blir like rike.

Du sier at det ikke er pengene som teller. Men rett ovenfor sier du at pengene teller så langt som til universitetet... ?
Hvilket belegg har du for å påstå at den generelle velstanden i befolkningen vil gå opp?

Citerer Strategist:
Men det vil fremdeles være så dyrt å tilby disse tjenestene at bare de færreste har råd til å betale.


Kommer helt an på hva slags sykdom det er snakk om. Prisen vil gå ned etterhvert som utviklingen går framover. God helse er ingen rettighet, hvis en person lider av en livstruende sykdom er det selvfølgelig en tragedie, men ingen kan tvinge alle andre å betale for behandlingen hans eller hennes siden initiering av tvang er umoralsk.

Samfunnet du forespeiler vil kollapse ganske raskt. Jeg kan ta et historisk eksempel med Norge i høymiddelalderen for å illustrere dette. Norge ble rammet særdeles hardt av svartepesten, ikke fordi flere døde, men fordi samfunnsstrukturen gjorde at når leilendingene døde, var det ingen som kunne dyrke jorden for storbøndene og aristokratiet. Kongeriket fikk ikke inn penger, og resten er, som de sier, historie. Norge havnet under Danmark og var en ubetydelig provins i hundrevis av år.
Når arbeiderne ikke har råd til å motstå epidemier og sykdommene som brer stadig mer om seg i dag, så vil den samme systemkollapsen ramme ditt idealsamfunn.

Det amerikanske helsevesen er gjennomregulert av byråkratiske regler som hindrer konkurranse og øker prisene.

Først og fremst er det gjennomsyret av kapitalisme som sørger for at all behandling må kontrolleres at har økonomisk dekning hos pasienten.

Er det snakk om feilinformasjon eller ren løgn er dette svindel og kan og bør straffes.

Av hvem i ditt idealsamfunn? De private hærene vil drives av nettopp de samme selskapene som lyver og svindler. Du har akkurat avvist at du vil ha noe sentralt uavhengig rettsvesen og politi.

I dag er også slik at mange kosttilskudd o.l. hevder både det ene og det andre, men med mindre det er ren løgn så kan det ikke straffes. Det finnes også private organisasjoner som vurderer slike ting, samt uavhengige eksperter som har sine meninger. Det vil ikke oppstå noen stor endring fra dagens system.

Idag kan det i det minste straffes om det er ren løgn, og myndighetene kan opplyse om det til forbrukerne hvis det er uhederlig markedsføring.

Forskere vil bare få midler hvis de lover å finne de resultatene selskapene ønsker. Det vil ikke finnes noen uavhengige forskningsinstitusjoner.

Du klamrer deg til halmstrået om veldedighet, som du ikke har noe som helst grunnlag for å tro at vil fordele penger til de nødvendige samfunnsstrukturelle institusjonene du innrømmer at vi trenger på en balansert måte eller i tilstrekkelig monn, og du angriper samtidig så innbitt selve essensen i denne veldedigheten.

Et sykehus ømdømme vil ha stor betydning for hva man velger, dessuten kan ikke leger o.l. lyve på seg eller forfalske sine papirer siden dette er svindel og kan bli regulert. De fleste har sunn fornuft og er ansvarlige i forhold til å ta vare på seg selv.

Du argumenterte nettopp for regulering O.O Bra!

Uten nødvendig informasjon har man ikke grunnlaget for å vurdere og ta en fornuftig beslutning. Det er denne nødvendige informasjonen myndighetene våre gir oss.

Nei, men når velferdsstaten avskaffes vil flere veldedige organisasjoner oppstå, og flere kan frivillig gi til veldedighet fordi de har bedre råd (færre skatter og avgifter bl.a.).

Flere vil ha muligheten, ja.
Flere vil gi? Hva baserer du dette på? Dette oppfatter jeg som særdeles naive forventninger.

Citerer Strategist:
Det vil fremdeles være et problem om det frie markedssystem finnes på et globalt plan. Man vil fremdeles alltid ha noen i det fjerne Asia som er villige til å gjøre jobben litt billigere fordi de håper å overleve.


De må være kvalifisert til jobben, noe som ikke alltid er tilfelle. Dessuten har folk moral og vil ikke alltid gå for de billigste løsningnene hvis dette hindre kvalitet.

Men ingen vil være pliktige til å opplyse om kvaliteten. Etikettene på matvarer og drikkevarer vil forsvinne. Markedet vil fokusere på akkurat hva de vil. Kvalitet vil absolutt ikke komme høyt på listen, siden det er en lite målbar enhet. Dessuten trenger de jo ikke gi sanne tall. Det er ingen som pålegger selskapene å være ærlige.

Det er ikke noe problem å hente inn kvalifiserte kinesere og indere. Dessuten er det ikke nødvendig med så mange jobber som krever kvalifikasjoner. Du kan ha aldri så mange kvalifikasjoner, men vil fremdeles stå ved samlebåndet og sortere fyrstikker til en halv dollar dagen.

Citerer Strategist:
Uten regulering og fagbevegelser vil arbeiderne igjen stå uten rettigheter. Alle trenger jobb for å skaffe penger til mat. Dette kan arbeidsgiverne utnytte og alltid finne noen som uansett er villige til å jobbe. Det er 6 milliarder mennesker i verden.


Like rettigheter og likhet for loven gjør at alle kan få seg jobb. Det vil alltid være en viss konsensu mellom arbeidere om hva de bør få betalt for en jobb, de færreste vil frivillig jobbe gratis i en skofabrikk. Dessuten er det ingen som hindrer fagbevegelser i å oppstå, men dette vil ikke være nødvendig.

Hvem garanterer for disse like rettighetene? Og hvilken lov?

Har du noen gang hørt om streikebrytere? Det er nemlig slike folk som driter i at andre vil ha riktig kompensert for jobben de gjør, og gjør selv jobben mye billigere fordi de trenger hver slant de kan få til mat på bordet. Derfor har man minstelønn i regulerte samfunn.

Må vi bli tvunget til å ta de rette beslutningene? Har ikke de fleste mennesker moral, er ikke de fleste mennesker gode?

Jeg vet ikke jeg. Har du noe innsideinformasjon å dele?

Norge klarer seg greit siden vi tross alt har alle oljepengene, men på et tidpunkt vil vi også få greske tilstander hvis vi ikke kutter ned den offentlige pengebruken.

Der idag bruker vi faktisk ingenting av oljepengene. Vi bruker bare rentene. Jeg vet at regjeringen oversteg handlingsregelen såvidt, men det er fremdeles ikke noen inngripen i oljefondet som vokser likevel gjennom avkastning på investeringer.

Alle har dessuten rett til å leve sitt liv i fred så lenge de ikke skader andre.

Men hvem hindrer oss i å skade andre, og straffer oss om vi gjør det. Jo myndighetene.

Dagens Ola Nordmann er slik i dag, det er sant, men jeg har faktisk troa på at Ola Nordmann og naboen vil forandre seg. Det blir vansklig, men jeg tror det kan gå.

Har du noen som helst formening om hvordan det skal gå? Eller noe grunnlag for å tro dette? For jeg kjøper ikke helt din religiøse overbevisning som et argument.

(Også lurer jeg på et internt spørsmål til dere før vi fortsetter. Hilket politisk parti er det man føler seg hjemme i? Altså hvilket parti dere "holder med". )

Jeg føler meg ikke hjemme i noe parti, men ved valg må jeg ta et moderat standpunkt og lander mellom Høyre og Venstre. Venstre får min stemme fordi de er bedre lokalt her jeg bor. Abid Q. Raja er en politiker jeg har sansen for.

Tror jeg sa noe som ikke var 100% confirmed. Beklager så mye.

Apology accepted.

Marx tok vel feil, en påstand som var litt ute å kjøre spør du meg. Men slik mesteparten av menneskene tenker idag tviler jeg på et kommunistisk samfunn i den vestlige verden. Blant buddhistmunker er det derimot ikke så urealistisk, men de har heller ikke et eget land...

My point exactly. Hvorfor skulle det være ute å kjøre. Poenget mitt er jo at det er håpløst å diskutere en politisk ideologi utifra premisser som ikke har røtter i virkeligheten.
Buddhistmunker har valgt å bli dette fordi de trives med denne livsstilen. Men de ville ikke klart å underbygge et eget samfunn selv om de hadde et land, fordi hele gjengen ikke produserer noe, men sitter og mediterer. De er avhengige av velgjørere og gaver.

Befolkningen vil direkte kunne avgjøre kommunebudsjettet og forskjellige vedtak, men det skjer ikke uten eksperter som regner ut hvor sannsynlig forslagene er. Begge "partene" kan komme med forslag som etter hvert kan møtes i et sannsynlig budsjett. Det politikerne velges til, er det ikke alltid at blir gjennomført.

Du vil altså ha et fornuftig budsjett og et populært budsjett stemt frem? Også møtes disse i et kompromiss? Det høres håpløst ut. Økonomiske tiltak må gjennomføres helhjertet eller ikke gjennomføres.

Da må du ha et forvridd syn på hva en politiker er. Man trenger ikke hilse på Obama for å kalle seg en politiker.

Tror du vet utmerket godt at det ikke var det jeg siktet til. Folk flest vil få seg en best mulig betalt jobb, med mest mulig fritid. Ikke en jobb der de aldri egentlig har fri og alltid må uttale seg til media.

Alle er en politiker og vi bruker det og diskuterer det hver dag, selv om vi selv sier at vi ikke bryr oss om politikk.

Men ikke alle skal vi stå foran TV-kameraene og forsvare vårt politiske ståsted mens vi studeres kritisk fra alle kriker og kroker av landet.

Folk flest vil nok ikke bli politikere siden de små vervene i dag krever så mye engasjement og tid, men ved mer direkte demokrati vil denne terskelen senkes og det vil bli enda lettere å ta i bruk demokratiet og få gjennomslag.

Folk flest vil fremdeles heller bruke tid på å fremme sin egen velstand enn på å jobbe for fellesskapets beste. Og TV-kameraene følger fremdeles.
I Sveits har de ekstremt lav oppslutning om svært mange av beslutningene som stemmes over, fordi folk ikke gidder å gå til stemmeurnene til enhver tid. Derfor vinner radikale meninger som engsjerer en folkemengde nok til å mobilisere et substansielt antall.

Det skal litt til før et selskap får monopol, ja, men jeg trekker et eksempel til Microsoft. De har nesten monopol, selv om det finnes gratisprogrammer.

Ettersom jeg sitter med mitt nye moderatorverktøy nå, en Macbook, så vil jeg innvende litt, men jeg ser og enes om poenget ditt, selv om Microsoft ikke er det beste eksempelet.

Har Stein Erik Hagen mer rett enn deg og meg til å bli frisk og fortsette å leve siden han har en tykkere lommebok? DET er umoralsk, uetisk og patetisk.

Jeg liker ikke helt de bastante begrepene som innprenter kollektivisme og trykker ned individuelle tankeganger, men jeg kan enes med deg om at min subjektive mening er at alle skal ha rett på grunnleggende velferdsgoder, selv om Hagen gjerne må få ekstra belønning for effektivt arbeid.

ekstra belønning for effektivt arbeid.

Et problem her er at det effektive arbeidet noen ganger innebærer å utnytte andre mennesker og lignende. Kapitalismen har det med å føde imperialisme på denne måten.

Jeg ugyldigforklarer denne diskusjonen og nekter derved å delta.
Hva er det det stilles spørsmål om her?
Om dere vil diskutere planøkonomi/ultrakapitalisme og blandingsøkonomi - lag en egen tråd..

Jeg mener det bør være rom for siida-tråden jeg har postet - for å bringe dette opp på et nytt nivå.

Deres diskusjon med bakgrunn i indoktrinasjon på at Den Hvite Mannens grådighet må innskrenkes eller frigjøres uansett bakgrunn i form av å forme naturen etter sitt behov gjør at denne diskusjonen blir snever ettersom kun de økonomiske system skal diskuteres over som er postet i det begynnende innlegget.

Jeg mener man ikke kan diskutere hvilket økonomisk system som er best -med alternativer.. Selv om alternativene er plassert dit ettersom trådstarter ikke har kjennskap til andre alternativer eller er alt for overbevist om at disse er de eneste fungerende systemer..
Her kan man enten tenke nytt eller finne alternativer som er funksjonsdyktige.
Synd at skoleverket er vridd såpass med innriktning i vestlig "vitenskap" slik at noen gjør forsøk i å debattere seriøst med snevert angrep på stoffet og for dårlig utgangspunkt/inkompetanse..

Når skal noen gripe an siida-systemets mulige fortreffelighet evt spørre meg om en større redegjørelse om hva siidasystemet er hvis denne vitenen ikke eksisterer?
Jeg svarer velvillig. Inntil det tidspunkt vil denne tråden bli ignorert fra min side!

Hvis siida-systemet også er en økonomisk teori, så kan du gjerne begrunne hvorfor du synes den er best her. Jeg ble litt interessert i den nå faktisk.

Citerer Strategist:
ekstra belønning for effektivt arbeid.


Et problem her er at det effektive arbeidet noen ganger innebærer å utnytte andre mennesker og lignende. Kapitalismen har det med å føde imperialisme på denne måten.

Jepp. Det er et stort problem. Men kommunismen mangler en gulrot. Folk trenger en gulrot for å jobbe ekstra hardt.

Jeg ugyldigforklarer denne diskusjonen og nekter derved å delta.
Hva er det det stilles spørsmål om her?
Om dere vil diskutere planøkonomi/ultrakapitalisme og blandingsøkonomi - lag en egen tråd..

Jeg diskuterer det folk slenger på bordet. Du må gjerne bringe inn hvilket økonomisk system du vil i denne debatten.

Jeg mener det bør være rom for siida-tråden jeg har postet - for å bringe dette opp på et nytt nivå.

Det er fritt frem, men du må komme med noen argumenter.

Deres diskusjon med bakgrunn i indoktrinasjon på at Den Hvite Mannens grådighet må innskrenkes eller frigjøres uansett bakgrunn i form av å forme naturen etter sitt behov gjør at denne diskusjonen blir snever ettersom kun de økonomiske system skal diskuteres over som er postet i det begynnende innlegget.

Jeg synes ikke diskusjonen er snever, og du må gjerne bringe inn flere systemer.

Når skal noen gripe an siida-systemets mulige fortreffelighet evt spørre meg om en større redegjørelse om hva siidasystemet er hvis denne vitenen ikke eksisterer?

Kan du gi en større redegjørelse for siida-systemet?

Det er et stort problem. Men kommunismen mangler en gulrot. Folk trenger en gulrot for å jobbe ekstra hardt.

En overgang til et kommunistisk samfunn skjer ikke over natten, men gradvis.

Citerer Strategist:
Det er et stort problem. Men kommunismen mangler en gulrot. Folk trenger en gulrot for å jobbe ekstra hardt.


En overgang til et kommunistisk samfunn skjer ikke over natten, men gradvis.

Det forandrer vel ikke saken? Folk trenger fremdeles et lokkemiddel.

Når vi snakker om overgangen til kommunisme, så trenger folk også en grunn til å ville gå over til kommunisme. For å dra frem igjen kommunismens far, Karl Marx igjen, så skulle det jo skje en ganske rask omveltning.

Det forandrer vel ikke saken? Folk trenger fremdeles et lokkemiddel.

Lokkemiddelet kan jo være mat, brød, melk, og klær? Altså de tingene man trenger for å overleve. Lokkemiddelet kan være å nyte det man faktisk har, spør du meg da.

Når vi snakker om overgangen til kommunisme, så trenger folk også en grunn til å ville gå over til kommunisme. For å dra frem igjen kommunismens far, Karl Marx igjen, så skulle det jo skje en ganske rask omveltning.

Dette er detaljer av Marxs egne meninger om hvordan kommunismen skal bli innført, det kunne ha skjedd da, men i moderne tid er det ikke mulig å gjøre over natten.

Citerer Strategist:
Det forandrer vel ikke saken? Folk trenger fremdeles et lokkemiddel.


Lokkemiddelet kan jo være mat, brød, melk, og klær? Altså de tingene man trenger for å overleve. Lokkemiddelet kan være å nyte det man faktisk har, spør du meg da.

I et kommunistisk system får folk mat, brød, melk og klær uansett hvor lav innsats de legger i arbeidet. Selv om man skulle klare å lage et system vurderte innsats, så ville det gått på skjønn, og det ville være enkelt å fake innsats.
Man får mer tid til å nyte livet om man tar litt lett på arbeidsinnsats. Ikke alle har like utviklet samvittighet. Jeg vet mange ville nytt fruktene av arbeidet mer om de snyltet mest mulig.

I et kommunistisk system får folk mat, brød, melk og klær uansett hvor lav innsats de legger i arbeidet. Selv om man skulle klare å lage et system vurderte innsats, så ville det gått på skjønn, og det ville være enkelt å fake innsats.
Man får mer tid til å nyte livet om man tar litt lett på arbeidsinnsats. Ikke alle har like utviklet samvittighet. Jeg vet mange ville nytt fruktene av arbeidet mer om de snyltet mest mulig.

Føler du sikter veldig til Sovietunionen nå, som de fleste kommunister avstår fra. Men du har rett. Igjen er vi tilbake på at de fleste mennesker ennå ikke er helt klare for både kommunisme og planøkonomi. Men snyltere er også det som skaper problemer i alt egentlig.

Litt sånn (urealistisk, drømmende) tankesprang her:

Sett at man hadde et land hvor man hadde et sosialistisk styre og planøkonomi. Alle gjorde en innsats, og staten tjente godt på dette. Så fikk innbyggerne dette igjen ved at staten ga dem alt de trengte for å leve. I tillegg ble landet ble rikere, og innbyggerne tjente enda mer på innsatsen deres. Dette gjaldt alle innbyggerne. Etter noen tiår f.eks. hadde denne utviklingen ført til et enda rikere land, hvor man ikke hadde fattige, men heller det man kaller et klasseløst samfunn, hvor diskriminering og fordommer ikke fantes, og rettferdighet styrte.

Får at dette skulle funke måtte alle innbyggerne klare å se belønningene i det som ikke er materiellt. De måtte være overbevist om at å jobbe "for the greater good" til slutt ville tjene dem også.

Som sagt, urealistisk i dagens samfunn. Likevel har jeg litt tro på at et slikt samfunn kan oppstå, hvis vi ikke dør ut hele gjengen først.

Sett at man hadde et land hvor man hadde et sosialistisk styre og planøkonomi. Alle gjorde en innsats, og staten tjente godt på dette. Så fikk innbyggerne dette igjen ved at staten ga dem alt de trengte for å leve. I tillegg ble landet ble rikere, og innbyggerne tjente enda mer på innsatsen deres. Dette gjaldt alle innbyggerne. Etter noen tiår f.eks. hadde denne utviklingen ført til et enda rikere land, hvor man ikke hadde fattige, men heller det man kaller et klasseløst samfunn, hvor diskriminering og fordommer ikke fantes, og rettferdighet styrte.
.

Vakkert som utopia!

Vel. Det er litt meningsløst å diskutere Utopia. Det har ingen praktisk verdi fordi det er uoppnåelig. Vi kan diskutere det beste økonomiske systemet i praksis, men om det bare fyres tilbake med et idealsamfunn, og ikke noen konkrete løsninger for hvordan dette skal oppnås, så blir det en kjedelig diskusjon.
Verden blir ikke bedre av at folk sitter rundt om kring og drømmer om hvordan verden burde ha vært uten å gjøre noe med sin nåværende situasjon.

Vel. Det er litt meningsløst å diskutere Utopia. Det har ingen praktisk verdi fordi det er uoppnåelig. Vi kan diskutere det beste økonomiske systemet i praksis, men om det bare fyres tilbake med et idealsamfunn, og ikke noen konkrete løsninger for hvordan dette skal oppnås, så blir det en kjedelig diskusjon.
Verden blir ikke bedre av at folk sitter rundt om kring og drømmer om hvordan verden burde ha vært uten å gjøre noe med sin nåværende situasjon.

Helt sant, men hva skal jeg gjøre? Det jeg prøver på er å få folk (internt på min ungdomsskole) til å se hva for et land Norge hadde vært om vi hadde fått det innført. Om jeg skal være ærlig har jeg faktisk fått gjennomslag, men bare ved enkelte. Væpna revolusjon ser jeg lite i, så for nå, er det alt jeg kan gjøre.

uten å gjøre noe med sin nåværende situasjon.

Selv prøver jeg på mange måter å hjelpe dem som ikke er så heldige som oss, blant annet ved å være med på innsamlinger til veldedige formål, skrive under på kampanjer (som Amnesty sine) og lignende.

Det er litt meningsløst å diskutere Utopia

Var mer enn illustrasjon av den nødvendige tankegangen i et idealsamfunn (ifølge meg), men du har helt rett, det var ganske preget av en ønskedrøm.

Noe som vi ikke har vært så mye innom, er hva den vestlige verdens stort sett frie marked har hatt å si for miljøet. Dette er nemlig en av de store negative sidene ved kapitalisme i praksis (slik det har vist seg å være).

Vi produserer og produserer; dyre, forurensende biler, selv om firmaene lenge har hatt teknologi til å gjøre dem miljøvennlige, hogger ned skog for papir, sur nedbør fra fabrikker. Vi setter rett og slett profitt over miljø og klima, og ettersom global oppvarming også vil påvirke mennesker (langsiktig), står profitt også over hensyn til menneskeliv.

Selvfølgelig har vi begynt å våkne litt opp nå, ettersom klimaet forandrer seg, men likevel sliter verden med de nye truslene. Tenker da på all metan-gassen i tundraen i Sibir som nå tines, og Kina som stadig blir flinkere til å kjøpe biler.

Selv prøver jeg på mange måter å hjelpe dem som ikke er så heldige som oss, blant annet ved å være med på innsamlinger til veldedige formål, skrive under på kampanjer (som Amnesty sine) og lignende.

Men det er ikke en eksklusiv greie for kommunister.

Noe som vi ikke har vært så mye innom, er hva den vestlige verdens stort sett frie marked har hatt å si for miljøet. Dette er nemlig en av de store negative sidene ved kapitalisme i praksis (slik det har vist seg å være).

Vi produserer og produserer; dyre, forurensende biler, selv om firmaene lenge har hatt teknologi til å gjøre dem miljøvennlige, hogger ned skog for papir, sur nedbør fra fabrikker. Vi setter rett og slett profitt over miljø og klima, og ettersom global oppvarming også vil påvirke mennesker (langsiktig), står profitt også over hensyn til menneskeliv.

Selvfølgelig har vi begynt å våkne litt opp nå, ettersom klimaet forandrer seg, men likevel sliter verden med de nye truslene. Tenker da på all metan-gassen i tundraen i Sibir som nå tines, og Kina som stadig blir flinkere til å kjøpe biler.

Jeg er helt enig med deg i at dette er alvorlige problemer med dagens system. problemer som en eventuell planøkonomi kan være mer egnet til å motvirke. Jeg er absolutt for regulering, og har på mange måter mer sansen for kommunisme enn kapitalisme - i teorien riktignok. Som for alle andre er det en vei å gå fra ord til handling.

problemer som en eventuell planøkonomi kan være mer egnet til å motvirke

Skulle alle levd som innbyggerne på Cuba, et kommunistisk land, ville vi trengt 1/3 jordklode til. Skulle alle levd som innbyggerne i Norge, et sosialdemokrati, ville vi trengt litt over en jordklode til. Skulle alle levd som USA derimot, et land med stor økonomisk frihet, ville vi trengt nesten fire jordkloder til. Når en oppdager slik begynner man virkelig å tenke over systemet som preger mesteparten av verden.

Samtidig måtte vi levd på lik linje med innbyggerne i Tunisia om vi skulle opprettholdt et bærekraftig forbruk... Likevel burde det, som du sier, være mulig å regulere dette forbruket, som vil gå på bekostning av både miljøet og fremtidige generasjoner.