Joda, har ikke noe i mot å kalle meg ateist, men siden det er ofte forbindet med de som er helt sikker på at gud ikke finnes, så liker jeg å kalle meg agnostiker.

Tror ikke det er noen ateister som hevder å være helt sikre, men de ville isåfall vært gnostiske ateister. Men det er egentlig et paradoks. Siden ateist er et nøytralt standpunkt.

Lagt til 2012-11-17 12:36:
Egentlig burde vi ikke trenge ordet ateist noe mer enn vi trenger et ord for folk som ikke tror på julenissen eller ikke tror på mannen i månen.

Lagt til 2012-11-17 12:39:

Jeg tror ikke på noen religion, men selve guds eksistens kan verken bevises eller motbevises.

En deistisk gud kan ikke motbevises, men de fleste teistiske gudene, blant dem den i bibelen, eller noen av de andre 2870 identifiserte gudene, kan i og for seg bevises at ikke eksisterer.

I tillegg er jeg apateistisk, som vil si at "jeg bryr meg ikke om gud eksisterer", fordi det ikke gjør noen forskjell for livene våre.

Jeg bryr meg, for hvis det fantes en gud ala den de kristne tror på, så ville jeg vært på leting etter motstandshæren. Jeg liker ikke tyranniske diktatorer. Særlig ikke de som også er drittsekker og liker å gi barn AIDS.

EDIT: En dommer i USA dømte en ungdom som drepte en annen ved fyllekjøring til å gå i kirken hver søndag i ti år...
http://www.christianpost.com/news/judge-tells-okla-teen-charged-
with-manslaughter-to-attend-church-for-10-years-85071/

Er det faktisk mulig å dømme folk til å gå i kirken? Virkelig?

En deistisk gud kan ikke motbevises, men de fleste teistiske gudene, blant dem den i bibelen, eller noen av de andre 2870 identifiserte gudene, kan i og for seg bevises at ikke eksisterer.

Det er det jeg mener. Man kan alltid omformulere gudsbegrepet, noe deismen også er et resultat av. Hele tiden har også religionene moderert seg, noe som tyder på deres overtro. Men at det finnes en gud, kan ikke motbevises eller bevises, selv om denne guden i så fall ikke kan gjøre inngripen eller være bevisst.

Er det faktisk mulig å dømme folk til å gå i kirken? Virkelig?

Jeg hadde i alle fall tatt det som en fæl straff.

I USA er det tydeligvis det. Men det mest ironiske er selvsagt tanken om at dét skal gjøre ham mer lovlydig i fremtiden. En skyperson som ikke bryr seg om hva du gjør eller hvem du dreper så lenge du forsikrer om at du liker sønnen hans (som også er ham selv).

Hvis alle ateistene forlot USA, så ville de mistet 93% av medlemmene i Academy of Sciences, og 0.2% av fengselsbefolkningen.

Lagt til 2012-11-17 16:45:

Man kan alltid omformulere gudsbegrepet, noe deismen også er et resultat av.

Jeg er ikke enig i at deismen er et resultat av omformuleringer. Deismen er en relativt konsekvent form for tro, med lite omformulering, da definisjonen av deisme setter ganske klare grenser for hva man kan tillate seg å tillegge gudsskikkelsen. Dessuten har deismen vært around ganske lenge, parallelt med mer rigide religiøse systemer som har måttet tåle stadige, motvillige endringer.

Hele tiden har også religionene moderert seg, noe som tyder på deres overtro.

I stor grad har også moderasjonen skyldtes press utenfra, når vitenskapen eller humanismen har blitt så klar og formulert, og dermed presset dem på punkter som de ikke lenger kan ignorere fordi det er alment kjent at det er empirisk bevist.

Jeg hadde i alle fall tatt det som en fæl straff.

Jeg også. Men i dette tilfellet var fyren ifølge advokaten hans allerede fast kirkegjenger. Noe som altså ikke hindret ham i å fyllekjøre in the first place.

Dessuten har deismen vært around ganske lenge

Aristoteles tipper jeg var den første til å definere noe som lignet på en deistisk gud, men jeg tviler på at den tankegangen hadde like stor omslutning som andre, religiøse guder. Jeg tror flere religiøse har gått fra en inngripende gudetro til en mer deistisk tankegang, uten at de sier at de er deister. Mer presist er det en slik flukt jeg mener med omformulering av gudsbegrepet.

Noe som altså ikke hindret ham i å fyllekjøre in the first place.

Det gjorde denne straffen enda rarere. Merkelig om de i det hele tatt kaller det straff.

Jeg tror flere religiøse har gått fra en inngripende gudetro til en mer deistisk tankegang, uten at de sier at de er deister. Mer presist er det en slik flukt jeg mener med omformulering av gudsbegrepet.

Det er utvilsomt at idéen om en Gud stammer fra religionene, men formålet med deismen var ikke å skape en retning med gudetro som kunne være koherent med de anti-religiøse. Den ble altså ikke skapt med det formål at religiøse kunne flykte til denne troen og fremdeles være religiøse. Deister er ikke religiøse, og enhver religiøs som påstår at en selv er deist må enten være religiøs eller deist. Man kan ikke være begge deler. Nå er det mulig du er enig i dette jeg skriver her, at denne formen for flukt hos religiøse er fundamentalt feil i forhold til begrepsdefinisjonene.

Ja, deismen er en ganske annen form for tro, på et helt annet nivå. Religiøse som evakuerer religionen sin ut av feltene der vitenskapen har tatt dem igjen, er fremdeles teister med en god-of-the-gaps-mentalitet. At de innskrenker guden sin gjør ikke at det ikke er et langt steg fra deisme.

at denne formen for flukt hos religiøse er fundamentalt feil i forhold til begrepsdefinisjonene.

Stemmer dette. Men mange religiøse vil være deister i praksis, fordi de ikke har tenkt nøye nok gjennom sin tro. Det går selvfølgelig ikke an å være begge deler, men mange vil i praksis skifte mellom de to retningene. De kaller seg kristne og går i kirken, ber til gud osv., men som på mange områder samtidig tenker at gud har latt menneskene være for seg selv. Det kan være en mangel på erkjennelse om at man er alene, og at man ønsker en inngripende gud. Jødenes venting på Messias kan være et eksempel på at de venter på en inngripende eller mer inngripende gud.

Deismen er ikke en flukt fra det religiøse for å samsvare bedre med vitenskapen, men jeg tror oppslutningen til deismen er større nå enn for eksempel 100 år siden. Sånn sett er det en forskyvning. Hvis ikke deismen hadde majoritet på 1700-tallet (opplysningstiden), ville toleransen for vitenskap vært mye mindre, og vi ville visst mindre enn hva vi vet i dag.

Men mange religiøse vil være deister i praksis, fordi de ikke har tenkt nøye nok gjennom sin tro. Det går selvfølgelig ikke an å være begge deler, men mange vil i praksis skifte mellom de to retningene. De kaller seg kristne og går i kirken, ber til gud osv.

Jeg kan bekrefte dette egentlig. I den grad jeg var "kristen" tidligere, eller regnet meg som det, og var oppvokst som det, før jeg hadde kommet langt nok i mine egne filosoferinger til å ta til fornuften, så var jeg egentlig mer en deist eller panteist.

Lagt til 2012-11-18 11:33:
"Born-again" kristne fascinerer meg forresten:
http://www.motherjones.com/politics/2003/11/jails-jesus-charles-c
olson
For eksempel Charles Colson. Nixons "onde geni". Det står ingenting noe sted som jeg kan finne om hva han var, før har ble "born-again" kristen.

Jeg er nok mest opptatt av hvordan vi kan hindre at barna våre blir pådyttet darwinist religionen i barnehager og skoler. Barn bør lære at det finnes alternativer til den spekulative evolusjons teologien og også lære om at den stammer fra en flere tusen år gammel religion der man tilber store mor jord. Ren hedenskap med andre ord der mann tilber stokker og stein istedet for vår Skaper.

Skapelsen er tross alt bevist mens evolusjon teologien med ettertrykk er motbevist. Å belemre små barn med slik overtro i 2012 er regelrett hårreisende og foreldre som driver med slik hjerne vask burde skamme seg. Lærere som misshandler barn på den måten bør fengsles. Religion hører ikke hjemme i skoleverket, det er foreldrenes oppgave å formidle barn sin religiøs forståelse, ikke skolen eller staten.
Det er nemlig ikke staten som eier barna selv om de forsøker å fremstille det slik, det er familien, familiens medlemmer eier hverandre og staten bør holde seg til å drive med de ting den er innsatt til av G-D nemlig å sørge for infrastruktur og sikkerhet for alle borgere etter det evige Lovverket gitt oss av vår Skaper personlig, ja delvis skreve i sten av Hans egen finger.G-D har formet deg i din mors liv, den som myrder ett lite barn har forspillet livets rett, straffen for mord er døden ved steining.

Familien må gjenopprettes og ekteskapsbrudd straffes i henhold til Loven, storfamilien må tilbake slik at den menneskelige sivilisasjon kan gjenopprettes og denne brutale G-Dløse og lovløse tilstanden kan opphøre. Vi er ett samfunn av villdyr, uten tanke for andre enn oss selv og våre egne animalske behov.Om borgerne eller staten nekter å ta til etterretning denne velmente advarsel og vende om fra den menneskefiendtlige kurs landet befinner seg på vil Norge måtte legges inn under Islam og Sharia istedet. Valget er ditt.

Leste denne kommentaren i kommentarfeltet til denne artikkelen: http://www.dagbladet.no/2012/11/23/kultur/debatt/debattinnlegg/in
ternett/barn/24521867/

Jeg ble rett og slett sint av å lese det. Hvordan kan han klage på at vi blir pådyttet darwinismen når kristendommen har blitt dyttet på oss i flere hundre år?

I tillegg skriver han at evolusjonsteorien er motbevist, og at skapelsen er bevist. HVA FAEN!

Når jeg leser kommentaren tenker jeg umiddelbart troll.


Men jeg leste litt tidlgiere leserinnlegget i linken med interesse, da jeg alt hadde reagert på overskriften som det er en respons til.

Liverpool er min religion, Robbie Fowler er min gud, og Anfield er min kirke.

Det er i hvert fall noe som gir mening.

http://www.alternet.org/belief/year-jail-not-believing-god-how-kent
ucky-persecuting-atheists
Selvom dette skjer på andre siden av Atlanteren, så blir jeg mektig irritert av å lese om slike saker. Jeg føler det like sterkt som om det var urettferdig mot meg personlig. Den amerikanske grunnloven er utdatert og trenger en oppgradering, men de få virkelig gode paragrafene ignorerer de på høyresiden som om de ikke fantes. De som snakker høyest om hvor fantastisk grunnloven er og at den må bevares slik grunnlovsfedrene tenkte den i gamle dager, er de samme som ikke respekterer de viktigste og mest revolusjonerende elementene av den.

I samme åndedrag vil jeg si at jeg synes regjeringen burde få fatt på seg og avvikle statskirken i Norge, og fjerne kongen som overhode for kirken og fjerne paragrafen om at kongen skal være kristen. Den er gammeldags og baklengs. Egentlig burde vi ikke hatt konge, for gammeldags og baklengs er liksom poenget med monarki, men enn sålenge kan vi starte med å rive opp statskirken ved roten.

Selvom dette skjer på andre siden av Atlanteren, så blir jeg mektig irritert av å lese om slike saker. Jeg føler det like sterkt som om det var urettferdig mot meg personlig. Den amerikanske grunnloven er utdatert og trenger en oppgradering, men de få virkelig gode paragrafene ignorerer de på høyresiden som om de ikke fantes. De som snakker høyest om hvor fantastisk grunnloven er og at den må bevares slik grunnlovsfedrene tenkte den i gamle dager, er de samme som ikke respekterer de viktigste og mest revolusjonerende elementene av den.

Er det nå det passer å si "Only in the USA"?

I samme åndedrag vil jeg si at jeg synes regjeringen burde få fatt på seg og avvikle statskirken i Norge, og fjerne kongen som overhode for kirken og fjerne paragrafen om at kongen skal være kristen. Den er gammeldags og baklengs. Egentlig burde vi ikke hatt konge, for gammeldags og baklengs er liksom poenget med monarki, men enn sålenge kan vi starte med å rive opp statskirken ved roten.

Er ikke statskirken avviklet allerede? http://www.tv2.no/nyheter/politisk/norge-avskaffer-statskirken-378
1823.html

Er ikke statskirken avviklet allerede? http://www.tv2.no/nyheter/politisk/norge-avskaffer-statskirken-378
1823.html

Langt ifra. Det er bare avisenes overdrivelser. Kirken er mer fristilt, men det er fremdeles mange elementer i grunnloven som fremdeles indikerer til én religion. Det de har gjort nå er basically at staten nesten ikke lenger er en del av kirken (bortsett fra det der med kongen og sånt), men kirken er fremdeles en del av staten.
Kirken har fremdeles preferred status, det så vi blant annet etter 22. juli.

I grunnloven har de i hvert fall bestemt å innføre en humanistisk verdisett i verdiparagrafen. Det betyr ingenting, men sier i hvert fall litt om strømningen. Vi må vente til etterkrigsgenerasjonen er borte før kirka kan fases helt ut, tror jeg.

Det er utrolig hvor konservativ AP er. Hvis et rødere parti hadde hatt like stor oppslutning, ville vi tatt farvel med statens tilknytning til kirka og kongen for lenge siden.

Dette er et ganske sjokkerende eksempel på religiøst indoktrinert ignoranse:
http://www.youtube.com/watch?v=WQOeFC0d12k&feature=youtu.b
e

Det er en kjent amerikansk magiker, som jeg tror har base i Las Vegas. Han blir angrepet av en programleder for et kjent TV-program i den Dominikanske Republikk, med en flammende cocktail av noe slag og brent i ansiktet. Etterpå ble angrepet omtalt på TV-programmets Facebook-side - av TV-selskapet - som en "blessing".

Magikeren Wayne Houchin befinner seg fremdeles på sykehus.

Kirken prøver stadig å si at vi ikke må overdrive omfanget av heksebrenninger i Europas historie, men kan egentlig noe så grusomt som å brenne noen på en stake som var helt uskyldige, uansett om det var titusener eller hundretusener som ble rammet, overdrives?

Eller hva med Kirkens hobby med å binde menneskeoffrene sine til et hjul og knuse alle leddene i kroppen. Offentlig og til allment skue.

I tillegg skriver han at evolusjonsteorien er motbevist, og at skapelsen er bevist. HVA FAEN!

Hvordan kan man bevise at gud finnes.Har noen sett ham?
Det finnes ingen tegn eller beviser på at gud finnes.

Religion=overtro

Lagt til 2012-12-06 12:11:

Eller hva med Kirkens hobby med å binde menneskeoffrene sine til et hjul og knuse alle leddene i kroppen. Offentlig og til allment skue.

Kirken har utallige grusomheter på samvittigheten,de kan fortrenge det og fornekte det så mye de vil.Men det er fakta.

Samme med andre religioner.

At kirken har hatt mye rart for seg gjennom historien er det vel ingen tvil om. Spesielt den katolske kirke har hatt mye rart for seg. De brukte f.eks. over 400 år på å legge saken om Galileo Galileis teorier død. Andre eksempler på merkelige ting de har gjort er å beholde latin, et språk ingen land har som offisielt tale- eller skriftspråk som det offisielle språket i katolske gudstjenester inntil 1960-tallet. Det var ett av hovedargumentene til Martin Luther over 400 år tidligere.

I følge Lars Gule i dagens Klassekampen har andelen kristne i Norge gått ned med ni prosent på fire år. Samtidig har tilslutningen til humanismen økt fra 25 til 31 prosent. Han sikter også til at den reviderte grunnloven fremdeles er utdatert. Det er jeg enig i med tanke på at den skal vare i kanskje hundre år til. Hvor mange er religiøse om 100 år?

Den reviderte grunnloven er definitivt utdatert. Ikke minst språket.... Men ja. De har ikke egentlig lyktes i å avskaffe statskirken ordentlig. De har gjort kirken uavhengig, men ikke staten.

Havnet tilfeldigvis på denne gamle artikkelen i dag:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=9086377
Vi er egentlig ikke kommet særlig langt siden det.

Jeg har btw. kind of meldt meg ut av kirken, men ikke sluttet meg til humanismen. Jeg trives best uten affiliation, men det er særlig det at jeg har en viss motvilje akkurat mot Human-Etisk Forbund. Kan ikke helt sette fingeren på hvorfor. Er fan av de humanitiske organisasjonene i USA.

Jeg mener dessuten at konfirmasjonsseremonien burde avskaffes, og iallefall ikke kopieres av human-etikerne og sånt. Det er en seremoni som gir de helt gale signalene og verdiene bare i det som ligger i navnet alene. Jeg synes det er litt hyklerisk, og meget meningsløst, å ha "humanistisk konfirmasjon".

http://www.youtube.com/watch?v=0OOYLEDKDh0
http://www.youtube.com/watch?v=Cd_7KwTO6ao
http://www.youtube.com/watch?v=RtiCpYo5ZZ4

Det er sjeldent jeg ser så lange videoer på Youtube, men dette var underholdende og interessant.

Personlig har jeg vært ateist siden jeg var elleve. Om dagen finner jeg det vanskeligere og vanskeligere å bare "respektere" andres religion, når de samtidig presser denne troen opp i trynet på andre ved enhver anledning de får. Det at de velger å kaste all logikk og fakta til side er en ting, men hvorfor skal vi måte "respektere" dette? Vi burde få si det som det er; at det er fullstendig latterlig.

En annen ting som gir meg grå hår med religiøse mennesker er hvordan altfor mange av dem ser ut til å tenke negativt om ateister. Hvorfor? Hva har ateister, på noe tidspunkt i historien gjort? Du hører aldri om en voldelig gruppe ateister. Du hører aldri om en krigsgal ateistisk leder. Du hører aldri om en ateistisk selvmordsbomber. Og hvorfor det mon tro?

Jeg bare merker frustrasjonen min for religiøse mennekser øker for hver dag som går. Er det noen her på tråden som vet hva jeg burde gjøre med dette? Hvordan takler man sånne utålelige mennesker dag ut og dag inn? Mennesker som fnyser av ditt livsyn, sprer hatet sitt for alle som ikke har samme tankegang som dem, mennesker som forteller deg hvordan alle som ikke følger deres bisarre regler vil bli torturert i all evighet, men som allikevel mener du må "respektere deres religion"? Vel, gjett hva? Jeg gidder ikke respektere det. Det er et dumt, patetisk, SVAKT livsyn som er fullstendig latterlig å fremdeles følge i vår moderne tid, og hvis dere vil jeg skal respektere dere for å velge et så latterlig svakt livsyn kan dere stikke den "respekten" opp et visst sted. Jeg er lei.



...Beklager hvis dette virket ekstremt surt eller overdrevent, men det føltes veldig deilig å få sagt det.

Generalisering gjør alt lettere, eller hva Peace?