I følge bibelen levde Adam og/eller Eva til de var 960 år (eller noe sånt) gamle. Vi vet vitenskapelig at ingen urmennesker hadde så lange liv, enten det var for 500, 1000 eller 10000 år siden.

En del andre kjente personer fra Det gamle testamentet levde også godt over gjennomsnittsalderen, for å si det sånn. Disse aldersgreiene har alltid vært noe av det mest uforståelige i bibelen for min del, jeg klarer bare ikke å forstå hvorfor det står at de levde så lenge

Det meste man kan argumentere mot i kristendomen, finner man i det Gamle Testamentet. Ofte får jeg høre: "Ja, men det er jo di derre jødene sin bok. Du må se på det Nye Testamentet."

Som i og for seg er sant, men det hindrer ikke det faktum at GT fysisk tar like mye, om ikke mer, plass enn det Nye Testamentet. Og det menes vel at det er det GT det alt videre bygger på. Nåvel.

Har lest mer av dt gamle testamentet enn av det nye, men i kristendommen så henger jo disse helt klart sammen. Jeg har en del motforestillinger mot kristendommen når det kommer til etikk osv. spesielt det meget altruistiske synet som kristendommen oppmunter til. De klassiske problemstillingene i henhold til den gamle konflikten mellom vitenskap som bryter med det som står i bibelen ser ut til å være det som folk er mest interressert i.

I følge bibelen levde Adam og/eller Eva til de var 960 år (eller noe sånt) gamle. Vi vet vitenskapelig at ingen urmennesker hadde så lange liv, enten det var for 500, 1000 eller 10000 år siden.

Adam og Eva var fysisksett perfekte mennesker. Luften var ren og det samme kan sies om vannet. Ettersom de ble skapt hadde de heller ikke arvelige sykdommer som vi har i dag. Diabetes, astma og slikt fantes nok ikke. Kansje Adam og Eva ble straffet med noen ekstra år for å ta en bit av eplet? Jeg vet ikke. Men det gir jo litt mening om de første originale menneskene med Gud så nærme seg skulle leve litt lengre enn normalt. Sett fra et kristent synspunkt naturligvis.

Adam og Eva var fysisksett perfekte mennesker. Luften var ren og det samme kan sies om vannet. Ettersom de ble skapt hadde de heller ikke arvelige sykdommer som vi har i dag. Diabetes, astma og slikt fantes nok ikke. Kansje Adam og Eva ble straffet med noen ekstra år for å ta en bit av eplet? Jeg vet ikke. Men det gir jo litt mening om de første originale menneskene med Gud så nærme seg skulle leve litt lengre enn normalt. Sett fra et kristent synspunkt naturligvis.

For ikke å glemme alle de innavla retardene som må ha kommet noen generasjoner senere etter at Adam og Evas barn fikk barn hverandre, and so on...

For ikke å glemme alle de innavla retardene som må ha kommet noen generasjoner senere etter at Adam og Evas barn fikk barn hverandre, and so on...

Lawl. Vel, menneskekroppen har jo mye større potensiale enn vi klarer å bruke. Kanskje det er fordi vi alle er innavlede.

Vel, det er vi vel uansett om det er bibelen eller evolusjonen som er riktig, er vi ikke?

Nja. Følger man evolusjonsteorien og utvandringen fra Afrika så har det jo skjedd en liten evolusjon hos mennesket etter det og vi har i dag stor nok genvariasjon til å ikke ha det vi kaller innavl, men vi har helt klart en begrenset genetisk varisjon. Afrikanere er faktisk det viktigste folket av menneskene på jorda fordi de har en mye større genvariasjon enn alle andre folkeslag.

Angående Adam og Eva så fikk vel de bare to barn? To sønner, Kain og Abel? Uansett, så står det vel ikke i bibelen at Adam og Eva var de eneste menneskene som gud skapte? Bare at de kom først.

BTW, i følge jødiske myter så ble Lilith skapt før Eva. http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Nja. Følger man evolusjonsteorien og utvandringen fra Afrika så har det jo skjedd en liten evolusjon hos mennesket etter det og vi har i dag stor nok genvariasjon til å ikke ha det vi kaller innavl, men vi har helt klart en begrenset genetisk varisjon. Afrikanere er faktisk det viktigste folket av menneskene på jorda fordi de har en mye større genvariasjon enn alle andre folkeslag.

Woaa, det visste jeg ikke. Men faraoer og konger hadde ofte problemer med innavl. De døde mye tidligere på grunn av genetiske variasjoner.

Angående Adam og Eva så fikk vel de bare to barn? To sønner, Kain og Abel? Uansett, så står det vel ikke i bibelen at Adam og Eva var de eneste menneskene som gud skapte? Bare at de kom først.

Adam og Eva fikk faktisk veldig mange barn, flere enn hva det står skrevet i Bibelen. De mest sentrale var da Kain, Abel og Seth. De fikk også jenter, men det nevnes ingen navn. Religiøst sett, om vi alle stammer fra Adam og Eva er egentlig litt usikkert. Hvis Gud er allmektig så kan han vel skape flere mennesker på jorden, slik han gjorde med Adam og Eva.

BTW, i følge jødiske myter så ble Lilith skapt før Eva. http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Har også hørt om den myten der. Kan godt være det stemmer, men etter hva jeg vet så er hun ikke en person i Bibelen.

Religiøst sett, om vi alle stammer fra Adam og Eva er egentlig litt usikkert. Hvis Gud er allmektig så kan han vel skape flere mennesker på jorden, slik han gjorde med Adam og Eva.

Vel, ifølge Bibelen var det jo meningen at Adam og Eva skulle være de som skulle befolke jorden som fullkomne, perfekte mennesker, slik at det ikke ville være en grunn for Gud til å skape flere enn de to selv...

BTW, i følge jødiske myter så ble Lilith skapt før Eva. http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Har jeg hørt om, men jeg har aldri funnet ut hvor det står.

Citerer Thorn:
Religiøst sett, om vi alle stammer fra Adam og Eva er egentlig litt usikkert. Hvis Gud er allmektig så kan han vel skape flere mennesker på jorden, slik han gjorde med Adam og Eva.


Vel, ifølge Bibelen var det jo meningen at Adam og Eva skulle være de som skulle befolke jorden som fullkomne, perfekte mennesker, slik at det ikke ville være en grunn for Gud til å skape flere enn de to selv....

Føler meg en smule modig og hopper rett inn i diskusjonen.

Ser at dere diskuterer Adam og Eva.. Man trenger ikke å lese lengere en et par sider i bibelen før man finner ut at alt er bare bullcrap.. Jeg husker ikke dette ordrett men "Gud" sa til Eva etter at han fat ut at hun hadde spist av eplet "Med smerte skal du føde. Og din mann skal du være under" Så teknisk sett så sier gud at kvinner skal være "slavene" våre.. (ikke ta meg på ordet slave. Fant ikke på noe annet ord akkurat nå). Og etter det så bannlyser jo "gud" de fra hagen sin...

La oss spole frem en 800år eller noe.. Da får Adam og eva noen barn. Et av barnene av Abel.. Abel drepte broren sin Kain. Hvis jeg husker rett så drepte Abel Kain pga han får mer oppmerksomhet fra gud. Så.. Etter drapet på broren sin begynner jo Abel å angre på dette. Gud får nys på dette mordet og sier til Abel... "Så lenge du angrer er det greit." også gidde "Gud" Abel en gård og levde i over 400 år eller noe.. Så her sier gud at det er greit å drepe så lenge man Angrer (husker ikke dette ordrett med sån var det hvertfall)...

Spør du meg så er bibelen den værste fantasy boken i verden.. JEg kan rett og slett ikke skjønne hvordan personer kan tro at det er noe usynlig oppe i skyende som ser ned på oss og styrer alt. Dere hvet at Bilbelen ble satt sammen av en Monk på 700 tallet eller noe.. Det spessielle med denne monken var det at han var innelåst inne i et tårn.. Hvorfor låste de inn personer inne i tårn på den tiden? Pga de var Gal.

Så.. Jeg har tenkt på noe i det siste når det kommer til dette temaet.. Så jeg velger derfor og dele det her... Vi har solsystemet vårt.. Vi har en sol og 8 planeter rundt seg.. Disse planetene snurrer rundt solen i en endeløs syklus. Vel.. Hvis vi skifter navnet "Sol" til "Kjerne".. Så forandrer du navnet på "Planeter" til "elektroner" får du ikke et atom da?

Ser at dere diskuterer Adam og Eva.. Man trenger ikke å lese lengere en et par sider i bibelen før man finner ut at alt er bare bullcrap.. Jeg husker ikke dette ordrett men "Gud" sa til Eva etter at han fat ut at hun hadde spist av eplet "Med smerte skal du føre. Og din mann skal du være under" Så teknisk sett så sier gud at kvinner skal være "slavene" våre.. (ikke ta meg på ordet slave. Fant ikke på noe annet ord akkurat nå). Og etter det så bannlyser jo "gud" de fra hagen sin...

Er det bullcrap fordi "Gud" sier til Eva at hun skal leve under Adam? Skjønner ikke hvordan dette motbeviser noenting, dessuten så stemmer ikke den raske versjonen der. Bibelen er fylt med symbolikk og billedlige formuleringer. Man kan ikke ta alt bokstavelig, men med en klype salt. Det er som regel en "moralsk sti" i hver fortelling. Adam og Eva skulle gå igjennom en test, og denne testen bestod av tillit og tro. De kunne spise av hvilket som helst tre i hagen, men ikke av det ene treet. Djevelen, eller hva du vil kalle han, lurte Eva med å si at spiste du av dette treet så skulle du bli like kunnskapsrik som Gud. Hun spiste frukten, og fikk med seg Adam på sparket. Frukten symboliserer liv og død. Spiser du den får du kunnskap, men du får også død, så du mistet evnen til å leve evig. Adam blir straffet med at han må jobbe hardt for å få noe å spise, mens Eva blir straffet med at det blir pinfullt under fødsel. Dette var da straffer som gjalt dem og alle andre kvinner og menn. De ble så sent ut av hagen, og jorden ble "forbannet". Kan ikke huske noe om at "Gud" sa til Eva at hun skulle leve som en "slave", men for all del, det kan være sant

La oss spole frem en 800år eller noe.. Da får Adam og eva noen barn. Et av barnene av Abel.. Abel drepte broren sin Kain. Hvis jeg husker rett så drepte Abel Kain pga han får mer oppmerksomhet fra gud. Så.. Etter drapet på broren sin begynner jo Abel å angre på dette. Gud får nys på dette mordet og sier til Abel... "Så lenge du angrer er det greit." også gidde "Gud" Abel en gård og levde i over 400 år eller noe.. Så her sier gud at det er greit å drepe så lenge man Angrer (husker ikke dette ordrett med sån var det hvertfall)...

Dette er nok en fortelling med noe moralsk bak seg. Den går ut på at Kain drepte Abel, ikke omvendt. Kain og Abel ofret sine fineste avlinger for å vise sin takknemlighet mot sin Gud. Abel ofret sine fineste fine, mens Kain var mer egoistisk og ofret noe av de styggere avlingene han hadde. Gud tok så imot Abels ofringer, men han tok ikke imot Kains. Abel var god og omtenksom, mens Kain var det stikk motsatte. Kain følte at Gud likte Abel bedre, og lot misunnelsen ta overhånd og drepte så sin bror i sjalusi. Kain ble så forbannet, og levde et langt og miserabelt liv. Det er nok slik historien lyder.

Spør du meg så er bibelen den værste fantasy boken i verden.. JEg kan rett og slett ikke skjønne hvordan personer kan tro at det er noe usynlig oppe i skyende som ser ned på oss og styrer alt. Dere hvet at Bilbelen ble satt sammen av en Monk på 700 tallet eller noe.. Det spessielle med denne monken var det at han var innelåst inne i et tårn.. Hvorfor låste de inn personer inne i tårn på den tiden? Pga de var Gal.

Den kan umulig være den værste fantasy boken noensinne Den må være rimelig god for å "lure" så mange mennesker. Alle religiøse skrifter er egentlig ganske imponerende. Om de er sanne eller ikke, så har de i hvert fall overbevist veldig mange mennesker. Når det gjelder den Monk-teorien din, så må jeg helt ærlig si at jeg aldri har hørt om den.

Er det bullcrap fordi "Gud" sier til Eva at hun skal leve under Adam? Skjønner ikke hvordan dette motbeviser noenting, dessuten så stemmer ikke den raske versjonen der. Bibelen er fylt med symbolikk og billedlige formuleringer. Man kan ikke ta alt bokstavelig, men med en klype salt. Det er som regel en "moralsk sti" i hver fortelling. Adam og Eva skulle gå igjennom en test, og denne testen bestod av tillit og tro. De kunne spise av hvilket som helst tre i hagen, men ikke av det ene treet. Djevelen, eller hva du vil kalle han, lurte Eva med å si at spiste du av dette treet så skulle du bli like kunnskapsrik som Gud. Hun spiste frukten, og fikk med seg Adam på sparket. Frukten symboliserer liv og død. Spiser du den får du kunnskap, men du får også død, så du mistet evnen til å leve evig. Adam blir straffet med at han må jobbe hardt for å få noe å spise, mens Eva blir straffet med at det blir pinfullt under fødsel. Dette var da straffer som gjalt dem og alle andre kvinner og menn. De ble så sent ut av hagen, og jorden ble "forbannet". Kan ikke huske noe om at "Gud" sa til Eva at hun skulle leve som en "slave", men for all del, det kan være sant<quote>


Alright.. Kan ikke helt se hva som var så feil med oppsumeringen min. Teknisk sett så sier du akkurat det samme som meg bare at jeg har utenlatt noen settninger som var urelevant til argumentet mitt. . Men du har rett.. Bibelen er en historie med masse symbolikk og sånt. Men hva symboliserer det "gud" sa til Eva? På midelalderen under samleie. Så var det faktisk ulovlig for kvinne og være på toppen under samleie. Hvis jeg husket det rett da..



<quote author="Thorn">Dette er nok en fortelling med noe moralsk bak seg. Den går ut på at Kain drepte Abel, ikke omvendt. Kain og Abel ofret sine fineste avlinger for å vise sin takknemlighet mot sin Gud. Abel ofret sine fineste fine, mens Kain var mer egoistisk og ofret noe av de styggere avlingene han hadde. Gud tok så imot Abels ofringer, men han tok ikke imot Kains. Abel var god og omtenksom, mens Kain var det stikk motsatte. Kain følte at Gud likte Abel bedre, og lot misunnelsen ta overhånd og drepte så sin bror i sjalusi. Kain ble så forbannet, og levde et langt og miserabelt liv. Det er nok slik historien lyder.quote>

Alright jeg skal innrøme at jeg tok en kraftig feil der. Skrev uten å tenke meg fullstendig om.. Takk for oppdateringen.

<quote author="Thorn">Den kan umulig være den værste fantasy boken noensinne Den må være rimelig god for å "lure" så mange mennesker. Alle religiøse skrifter er egentlig ganske imponerende. Om de er sanne eller ikke, så har de i hvert fall overbevist veldig mange mennesker. Når det gjelder den Monk-teorien din, så må jeg helt ærlig si at jeg aldri har hørt om den.

At det er den værste fantsy fortellingen er subjektivt. Men ja.. Man må være ganske god til å klare å lure så mange personer. Yeah. Noen relgiøse skrifter er faktsik ganske facinerende.. Hvet ikke helt.. diskuterer dere Mytologi på denne tråden?

Den monke teorien. Hvet jeg ikke om er sann eller ikke. Var noe onkelen min sa til meg. Han bruker å ha rett når det kommer til sånner ting.

Bibelen er noe kødd.

Jeg tror ikke på Gud. Når prester er pedofile, så er det kanskje ikke så rart. Vitenskapen har også avdekket mye av det bibelen sier. Gud og andre religioner er bare kødd, og jeg kan ikke forstå hvordan folk kan tro på slikt.

Selv om jeg ikke har noe særlig til overs for katolismen, må jeg si at jeg tviler på at de katolske prestene som er pedofile virkelig er troende katolikker.
Katolikken lærer jo at en biskop/prest ikke skal ha seksuell omgang, så hvordan blir det MER greit med små barn, som allerede er forbudt for ALLE, uansett om de er prest eller ikke?

Jeg tror nok at de prestene som er pedofile kun er prester for å kunne utnytte posisjonen sin. Det er ikke lenger et krav å være troende for å bli prest, vettu.

Personlig, kan jeg ikke si at jeg skjønner at folk tror på bibelen. Ikke den overfladiske tolkningen av den anyway. Den tolkningen som tilsier at jorden er 6000 år gammel f.eks. Men så er det jo andre tolkninger som er mer i tråd med vitenskapelige fakta, og da blir det i alle fall litt mer forståelig...

Føler de som snakker om Adam og Eva misser et stort poeng her!! Alle vet at folk som lever i naturen sliter til tider i visse årstider og år. Hva da med Adam og Eva, de kan ikke ha tilpasset seg på en vinter/sommer.

Hvorfor ikke?

Angående Adam og Eva. Alle vet at voksne mennesker ikke blir født voksne, men vokser opp fra de er barn. To babyer hadde ikke kunne vokst opp alene lol.

Vel, nå sier jo ikke bibelen at de ble skapt som barn. Ikke så vidt jeg veit i alle fall.
Og hvis de hypotetisk ble skapt av Gud, ville de nok sannsynligvis bli skapt som voksne...

Så du sier at han bare sa abrakadabra og trylla de frem?

Vel HVIS han hypotetisk sett hadde skapt dem, ville han nok formet dem og satt dem sammen på en naturlig måte, via sammensetning av molekyler osv.

Jeg tror nok at (den igjen, hypotetiske) skaperen av universet kan kontrollere alle universets sammensetninger ganske bra.

Neida, jeg bare tuller litt over her altså.

Det jeg egentlig sier er:

Hvis Gud (den som skapte universet, som vil si alt det som finnes) inspirerte bibelen, så kan ikke bibelen være i konflikt med vitenskapen!

Vel, den BURDE ikke være det. Men som sagt, er det vanskelig å si, når man ikke er veldig kjent med det, ettersom det er så innmari mange forskjellige tolkninger av bibelen. Mange tror at når de har hørt én av tolkningene, så er det den eneste tolkningen, men slik er det jo ikke. Noen er veldig far out, og leser den nesten helt bokstavelig uten å gå noe mer inn i dybden enn det, mens andre går mer inn i dybden og studerer den og finner ut hvordan den i sin kryptiske helhet står i forhold til vitenskapen...

Så hva i all verden er vitsen med å tro på en bok hvor man ikke helt 100% kan forstå det som står der på en riktig måte? Er ikke bibelen Guds ord? Skal man ikke kunne stole på Gud?

Sier ikke at du tror på dette, men du forsvarer det jo likevel.

Jeg forsvarer det ikke. Og jeg sier heller ikke at jeg tror på det, som du sa. Jeg bare sier det slik jeg ser det.
Bare fordi jeg ikke kritiserer det, betyr ikke at jeg forsvarer det.

Jeg tror nok ikke det er noen som tror på alle tolkningene. De fleste finner nok én bestemt tolkning som de holder seg til. Slik er det jo med alle grenene innenfor kristendommen. Katolikken har sin tolkning, Protestantene har sin tolkning, Baptistene har sin tolkning osv.

Det som man heller skal være usikker på, hvis man hypotetisk sett tror på Gud, er HVILKEN av tolkningene som eventuellt kunne være riktig. Ettersom en av de da (hypotetisk sett) KUNNE være riktig.

F.eks. har jo teologene nå kommet fram til at Jesus IKKE ble hengt på et kors, men på en pæl. En stake. Noe som da går imot katolske og protestantiske læren og er riktig, utifra læren hos f.eks Jehovas Vitner (og Baptistene, tror jeg. Vet ikke fullt så mye om dem enda).

Bare ett eksempel på forskjell i de forskjellige greners lære. I tillegg kan du jo se på De vanlige grenene innefor Kristendommen, kontra f.eks. Mormonimen, som er temmelig annerledes. Så annerledes at mange (kanskje til og med de fleste) ikke regner dem som en gren innenfor kristendommen, enda de har sitt utspring der ifra.

Det er nå slik jeg ser det i alle fall...