Gamereactor Norge. Gamereactor er Nordens største gaming site. Vi står altid klar med de seneste nyheder og anmeldelser af de nyeste spil. Blogs og brugeranmeldelser er også en stor del af siden, og så har vi nturligvis Danmarks bedste gaming forum. Gamereactor bruker cookies slik at du kan browse nettsiden vår best mulig. Hvis du fortsetter antar vi at du er fornøyd med vår cookies policy.

Norsk
Nyeste
Atrás

Off Topic

Her kan alt mellom himmel og jord diskuteres

Religion og Gud og sånt


Siterer Thorn:
Imponerende forklaring, Orph, men den motbeviser jo ikke Guds eksistens?---> For alt vi vet kan jo Gud ha satt i gang the big bang.<---- Han kan jo ha satt i gang en rekke "logiske" forklaringer som vi mennesker klarer å forstå.

Men hvis det er tilfellet, er ikke kristendommen basert på feil grunnlag?
Jeg spiller ikke, jeg gamer!
  • 0
Siterer Snyltaren 1337:
Men hvis det er tilfellet, er ikke kristendommen basert på feil grunnlag?


Ja, det samme mener jeg. Å benekte at det finnes en "gudommelig kraft" eller en "sjel" osv er ikke så smart fordi det er en tanke alle har og ingen kan bevise eller motbevise. Men Kristendommen, og synet på Gud der føler jeg ikke stemmer overens med hvordan verden fungerer.

Personlig har jeg ofte tenkt på en "gudommelig kraft" og at denne kraften kan være noe helt abstrakt, men ikke noe som skal tilbes osv.

I mange eldre kulturer var for eksempel solen i vårt solsystem en slags gud. Den var jo på mange måter magisk og gir livsenergi. I dag vet vi bedre, men poenge er at de baserte tankerekken på noe de observerte.

Det er mange "argumenter", eller påstander/teorier/hypoteser, her som går ut på at Gud (Den kristne) er en vi aldri kan forstå, bevis, osv osv. Men, om det er en (eller flere) skapergud, så kan man kanskje sammenligne med en kunstner. En kunstner skaper noe og signerer alltd det han har skapt. Det er ikke sikkert vi forstår et abstrakt bilde, men vi kan finne endel mening i det og finne ut hvem kunsteren er (signatur) og litt om hvordan og hvorfor han skapte bildet.

Dette er en veldig enkel "modell" og jeg mener selvsagt ikke at en gud har skrevet navnet i jordskorpen, men kanskje vi finner en slags abstrakt signatur en gang?
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Siterer Crazy Kraken:
Til nå tror jeg organismen svamp er den mest perfekte skapningen som eksisterer på jorda. Den har ikke hatt noe behov for å endre seg og har forblitt rimelig lik i mange millioner år. Når ingen forandring trengs så er man maksimalt tilpasset sitt leveområde og er derfor ganske så perfekt.


Den er tilpasset for området den eksisterer i, og fordi den er en organisme og ikke et dyr, har den heller ikke noe behov for å utvikle seg. Den er ikke en betegnelse på perfeksjonisme. Om man plasserer en svamp på jordoverflaten, vil den ikke da dø? En perfekt livsform eksisterer ikke, nettopp fordi betegnelsen "perfekt" ikke har noe for seg. Å være godt tilpasset et miljø er bare en av millioner av faktorer.

Siterer Thorn:
For alt vi vet kan jo Gud ha satt i gang the big bang. Han kan jo ha satt i gang en rekke "logiske" forklaringer som vi mennesker klarer å forstå.


Om Gud satte i gang big bang, betyr det også at Gud hadde en plan som skulle bli gjennomført. Dette betyr at at Darwin's teori om naturlig seleksjon blir helt verdiløs, nettopp fordi kreasjonismen og evolusjonsteorien er to motpoler. Dersom Gud hadde en plan, betyr det at dyrene ble skapt i hans øyne, og ikke fra et naturlig utvalg. En hver person med tenkeevne, kan langt i fra motbevise evolusjonsteorien med fakta per. dags dato, og ser man på tidligere historier i jorda, vet vi at dyrene har utviklet seg, arter har dødd ut og nye tilpassede arter har dukket opp.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
  • Missing Avatar
  • Orph
Siterer The Heretic:
Citerer Crazy Kraken:Til nå tror jeg organismen svamp er den mest perfekte skapningen som eksisterer på jorda. Den har ikke hatt noe behov for å endre seg og har forblitt rimelig lik i mange millioner år. Når ingen forandring trengs så er man maksimalt tilpasset sitt leveområde og er derfor ganske så perfekt.

Den er tilpasset for området den eksisterer i, og fordi den er en organisme og ikke et dyr, har den heller ikke noe behov for å utvikle seg. Den er ikke en betegnelse på perfeksjonisme. Om man plasserer en svamp på jordoverflaten, vil den ikke da dø? En perfekt livsform eksisterer ikke, nettopp fordi betegnelsen "perfekt" ikke har noe for seg. Å være godt tilpasset et miljø er bare en av millioner av faktorer.

Citerer Thorn:For alt vi vet kan jo Gud ha satt i gang the big bang. Han kan jo ha satt i gang en rekke "logiske" forklaringer som vi mennesker klarer å forstå.

Om Gud satte i gang big bang, betyr det også at Gud hadde en plan som skulle bli gjennomført. Dette betyr at at Darwin's teori om naturlig seleksjon blir helt verdiløs, nettopp fordi kreasjonismen og evolusjonsteorien er to motpoler. Dersom Gud hadde en plan, betyr det at dyrene ble skapt i hans øyne, og ikke fra et naturlig utvalg. En hver person med tenkeevne, kan langt i fra motbevise evolusjonsteorien med fakta per. dags dato, og ser man på tidligere historier i jorda, vet vi at dyrene har utviklet seg, arter har dødd ut og nye tilpassede arter har dukket opp.


En organisme er nå en gang en organisme. En svamp er ikke tilpasset områder svampen lever i, svampen er tilpasser forholdene den lever under.

Etter å ha lest posten din tror jeg du støtter et evolusjonistisk verdenssyn, men det du har skrevet er så tåkete og tvetyding at jeg jammen ikke er sikker.

Det som er FETTE sikkert er at kreasjonistene tar feil. Man skal være passe fanatiker for å tro at jorden er 12000 år gammel.

http://www.youtube.com/watch?v=mrZcztxRquo
  • 0
Siterer The Heretic:
Den er tilpasset for området den eksisterer i, og fordi den er en organisme og ikke et dyr, har den heller ikke noe behov for å utvikle seg. Den er ikke en betegnelse på perfeksjonisme. Om man plasserer en svamp på jordoverflaten, vil den ikke da dø? En perfekt livsform eksisterer ikke, nettopp fordi betegnelsen "perfekt" ikke har noe for seg. Å være godt tilpasset et miljø er bare en av millioner av faktorer.


Hva er det du prater om nå? Alle organismer er levende vesner.

http://no.wikipedia.org/wiki/Organisme

I tillegg er svamp katigorisert som et flercellet dyr. Alle organismer (dyr, planter, bakterier osv) har sin nisje, en plass i et økosystem der de passer inn. Alle organismer har også en eller annen form for evolusjon, altså mutasjon av kjønnsceller som fører til at avkommet er litt forandret. Er disse endringene fordelaktige i forhold til de utfordringene arten blir utsatt for (predatasjon, tempraur, konkurranse mellom individer osv), så kan individet føre sitt arvestoff videre.

Svampen derimot har ikke trengt å forandre seg fordi den orginalt sett er så godt tilpasset det økosystemet den lever i som den klarer. Derfor er dette en "perfekt" dyregruppe. Når ingen endring trengs, så er man perfekt. Det vil si at det det forekommer mutasjoner hele tiden, men selv etter mange millioner år så er fremdeles ingen av disse "nye" egenskapene fordelaktig nok til at det er de som blir ført videre.

Selvfølgelig kan ikke en svamp leve på land, men dette er irrelevant fordi det er ikke orginalt et landdyr. Mennesket derimot har vært underlagt et konstant seleksjonspress og vi har hatt en ganske rask utvikling de siste 100 000 årene. Dette er fordi forandringene trengs og vi er fremdeles ikke optimalt tilpasset økosystemet vi lever i.
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Siterer Orph:
Etter å ha lest posten din tror jeg du støtter et evolusjonistisk verdenssyn, men det du har skrevet er så tåkete og tvetyding at jeg jammen ikke er sikker.


Altså, jeg har selv egentlig ikke kategorisert meg under en base av teorier. Jeg støtter evolusjonsteorien og naturlovene som hittil er bestemt for universet, men samtidig føler jeg at det er noe mer enn naturlovene som står bak bevisstheten. Ikke noen form for overordnet skapning, eller en form for sjel altså, men at det er en eller annen type materie eller ukjent prosess som forårsaker dette.

Siterer Crazy Kraken:
Hva er det du prater om nå? Alle organismer er levende vesner.


Når jeg skriver organismer, referer jeg til planter og mikroorganismer. Det som skiller denne definisjonen fra et dyr er at dyr har et sett med organer og en hjerne som er basert på innstinkt (eller selvbevisssthet i mennesket tilfelle).

Nå har jeg uansett nevnt flere ganger at ordet "perfekt" eller "perfeksjonisme" ikke har noe for seg. Ettersom du ikke har svart meg på hva perfeksjonisme er, kan du heller ikke si hvilken skapning som er mest perfekt. At en svamp ikke overlever på land tilsier at den ikke er levedyktig i flere miljøer. Er ikke da mennesket også en "perfekt" skapning slik du definerer det, ettersom vi har evnen til å bevege oss og overleve under vann, på områder på jordoverflaten som polene og ekvator, i lufta og til og med utenfor jordens atmosfære?

Vi kunne stoppet å utvikle oss for lenge siden, vi mennesker også, men fordi det er rom for utvikling er det fortsatt en prosess som foregår. Vi er på toppen av næringskjeden også, og er det to ting som er hovedinnstinktet hos dyr, er det reproduksjon og evnen til å overleve.

En svamp trenger ikke utvikle seg fordi, den som du sier, lever i et lite nisjemiljø under vann der det ikke er rom for noe mer enn den primitive utvikling svampen har anskaffet seg. Som jeg igjen påstår, går det ikke an å se på hvor ferdigutviklet en flercellet eller encellet organisme og/eller dyr er i et miljø og definere det som perfekt. Det går ikke an å definere "perfeksjonisme" fordi det går an å tilnærme seg det på uendelig mange måter.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
Siterer The Heretic:
Nå har jeg uansett nevnt flere ganger at ordet "perfekt" eller "perfeksjonisme" ikke har noe for seg. Ettersom du ikke har svart meg på hva perfeksjonisme er, kan du heller ikke si hvilken skapning som er mest perfekt. At en svamp ikke overlever på land tilsier at den ikke er levedyktig i flere miljøer. Er ikke da mennesket også en "perfekt" skapning slik du definerer det, ettersom vi har evnen til å bevege oss og overleve under vann, på områder på jordoverflaten som polene og ekvator, i lufta og til og med utenfor jordens atmosfære?

Vi kunne stoppet å utvikle oss for lenge siden, vi mennesker også, men fordi det er rom for utvikling er det fortsatt en prosess som foregår. Vi er på toppen av næringskjeden også, og er det to ting som er hovedinnstinktet hos dyr, er det reproduksjon og evnen til å overleve.


Jeg anbefaler deg å se 2001: A Space Odyssey, som jeg føler er veldig relevant for denne tankegangen eller filosofien.
IMDb Vote History: http://www.imdb.com/mymovies/list?l=29921837
  • 0
Siterer Orph:
Det som er FETTE sikkert er at kreasjonistene tar feil. Man skal være passe fanatiker for å tro at jorden er 12000 år gammel.


Litt over 6000 år gammel faktisk, ifølge dem. Uansett så er "intelligent design" (kreasjonisme) idioti og overtro fra ende til annen, ikke vitenskap.
"You were born free, you got fucked out of half of it and you wave a flag celebrating it." - Doug Stanhope
  • 0
  • Missing Avatar
  • Orph
Siterer Napalm Scum:
Citerer Orph et som er FETTE sikkert er at kreasjonistene tar feil. Man skal være passe fanatiker for å tro at jorden er 12000 år gammel.

Litt over 6000 år gammel faktisk, ifølge dem. Uansett så er "intelligent design" (kreasjonisme) idioti og overtro fra ende til annen, ikke vitenskap.


De nøyaktige tallene varierer vilt, har hørt både 4,6, 12 og 16. Du har ny-jords-kreasjonister og gammel-jords-kreasjonister, f.eks (selv om det ikke er spesielt relevant i denne sammenheng).

ID er ikke egentlig kreasjonisme, selv om parallellene er mange. Ellers er jeg 154,5% enig med deg
  • 0
http://www.dagbladet.no/2010/09/03/nyheter/vitenskap/astrofysik
k/stephen_hawking/13242446/


Artig lesning, det handler vel mye om det som tidligere har blitt diskutert om. Anbefaler også at dere tar en titt på kommentarene helt nede på siden.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
For å svare på tråden så regner jeg meg selv som en ateist, altså har jeg ingen tro på at det sitter en kuk i himmelen og designer verden. Dette er en så lettvint løsning, og bringer bare enda flere spørsmål inn i saken. Dersom en designer designet jorden, hvem designet så designeren?....

Jeg ser på alle former av gudsdyrkelse som ren overtro, og mener at verden hadde vært et uendelig mye bedre sted uten alt dette tullet. Se for dere da, en verden uten 9/11, uten jihad, uten korstog, uten kristen misjonering og utryddelse av urfolk, uten kvinneundertrykking, uten rasisme og apartheid?
ALT det der kan glatt spores tilbake til religioner, og ikke kom her å si at jeg overdriver, for dette er realiteten.

Anbefaler alle her inne å lese "The God Delusion" og "The dominant Gene" av Stephen Hawking, begge bøkene tar for seg religion og river den i filler
Signaturen min var så kul at den ble fjernet av en mod.
  • 0
Siterer Spillpwnern:
ALT det der kan glatt spores tilbake til religioner, og ikke kom her å si at jeg overdriver, for dette er realiteten.


Bullshit. Du ser alt i et altfor lite perspektiv=> Du er trangsynt.
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
Tittelen made me lol

Personlig tror jeg at alle troer er riktige, så lenge troen er riktig for den troende personen. Problemet er jo når folk skal begynne å konvertere og si at "min gud er bedre enn din!"... egentlig, når man tenker på det, hvor barnslig var egentlig ikke korstogene?

The Heretic: Man kan vel strengt talt si at dyr også har en fri vilje, og at mennesker til tider bruker instinkter når man tenker seg om.
Kan det ikke forklares, er det HAX!
  • 0
Vel, nå skal det nevnes at da for eksempel Islam ble dannet og innført i land for første gang så fikk de fleste kvinner flere og bedre rettigheter enn noen gang. Religioner kan bidra med veldig mye positivt, selv er jeg (som sagt) ikke religiøs men det er både fordeler og ulemper med alle religioner.

Nå har jeg ikke lest bøkene til Stephen Hawking, men jeg vil nå påstå at man ikke kan "rive en religion i filler". En religion handler først og fremst om tro. Hvis vi driter i praktiseringen av religionen og alt det der, så er en religion i bunn og grunn tro. Tror man, så finnes en (eller flere) gud. Tror man ikke så finnes ikke gud.

Slike ting kan ikke bevises, men det er en filosofisk retning (som jeg ikke husker navnet på i farten) som tar for seg konseptet om at verden er slik DU ser den. Hvis et individ tror på en gud så finnes gud for det individet og vice versa for en som ikke tror.

Et annet spørsmål er; Trenger man en gud og en religion? Det er vel et spørsmål som bare enkeltindividet kan svare på? Å ta fra mennesker retten til å tro på noe er vel ganske umenneskelig?
"Laugh, and grow fat!" - Fatman, MGS2
  • 0
Yo
[19:38] <Taxta> laserpistol og homofile bjørner som snakker rart
  • 0
Siterer blyantkvesser:
det er både fordeler og ulemper med alle religioner.


Helt klart noe som flere religiøse er enig i, hvertfall det første du sier. At det er fordeler med religion. Dette provoserer meg nesten, ettersom det får religiøse til å "tro" av den grunn at det gir dem disse såkalte fordelene. Ja, jeg tenker på evig liv. Flere ganger har jeg opplevd at det virker som flere kristne er religiøse nettopp på grunn av det. Ser for meg for noen år siden at folk ble belært av foreldre om helvette og hva som skjer om du ikke tror..

Alt dette ødelegger det som jeg har fått med meg hva kristendomen angår, og hva den fokuserer på. Hva som faktisk er viktig. Tro, håp og kjærlighet. Men størst av dem er kjærligheten.

Siterer blyantkvesser:
Et annet spørsmål er; Trenger man en gud og en religion? Det er vel et spørsmål som bare enkeltindividet kan svare på? Å ta fra mennesker retten til å tro på noe er vel ganske umenneskelig?


Er vel ikke noe å lure på det? Finnes en hel rekke levende beviser på at det går i høyeste grad an å leve fint uten en Gud eller en annen høyere makt som våker over hver eneste ting man gjør. Så nei, man trenger ingen Gud. Det kan man nesten ikke argumentere mot.

Det jeg synes er så vint med vitenskapen. Det er ikke noe man tror på. Det er ikke slik at man går ut i verden med et innebygd forhåndssvar på ting, man er åpensinnet. Vitenskap er noe man aksepterer.
All you touch and all you see / is all your life will ever be
  • 0
Dessverre er det mange som spiller på andre verdier enn hva religionen deres egentlig legger vekt på. I middelaldern så spilte pavekirken på frykt for å kontrollere folket. Bøker ble gjemt og brunnet, og all informasjon som kunne spre til tvil og utvidet kunnskap ble forbudt med den frykt at folket skulle finne på å gjøre opprør. Utenatt jeg skal sette meg skikkelig i ilden nå, så er ikke akkurat vitenskapen 100% vanntett heller. Den bygger på fakta, logikk og en dose tro. Det er flere tilfeller hvor vitenskapen konstanterte at noe var slik, men så fant de ut med nyere teknologi at det ikke var helt slik som de hadde konstantert likevel.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
Religion bringer med seg mye misnøye og irritasjon for alle som ikke er religiøse, til og med for de som selv er religiøse, men jeg tror vi alle kan komme til enighet om at pågrunn av religion eksisterer det også mange hjelpeorganisasjoner som gjør samfunnet til et bedre sted både i og utenfor Norge.

Religion er pisspreik laget av Gud... wait, what?
  • 0
Siterer Spillpwnern:
For å svare på tråden så regner jeg meg selv som en ateist, altså har jeg ingen tro på at det sitter en kuk i himmelen og designer verden. Dette er en så lettvint løsning, og bringer bare enda flere spørsmål inn i saken. Dersom en designer designet jorden, hvem designet så designeren?...


Ifølge Bibelen har jo (den hypotetiske) skaperen eksistert i all evighet, som en slags åndeskapning hevet ovenfor konseptet av tid.

Siterer Spillpwnern:
Jeg ser på alle former av gudsdyrkelse som ren overtro, og mener at verden hadde vært et uendelig mye bedre sted uten alt dette tullet. Se for dere da, en verden uten 9/11, uten jihad, uten korstog, uten kristen misjonering og utryddelse av urfolk, uten kvinneundertrykking, uten rasisme og apartheid?


Korstogene var basert på politiske begjær og hadde ingen ting med religion å gjøre. Religon var bare en unnskyldning som ble brukt for å "rettferdiggjøre" det hele.

Jihad er riktignok basert på Islam, men det er en ytterst vranglære av Islam, som egentlig er en religion basert på fred, slik kristendommen også er. Alle ondskapsfulle gjerninger tilsynelatende basert på disse religionenes grunnlag er egentlig korrupte politiske og/eller makt-baserte handlinger. Hadde de ikke hatt religion å gjemme seg bak, hadde de funnet noe annet å gjemme seg bak. Felles er at alt er bedrag.

Og hadde de ikke hatt noe å gjemme seg bak, hadde de nok gjort det uansett, bare på en annen måte. Mennesker er onde, griske og manipulative.

Når det gjelder utryddelse av urfolk, så kan jeg si meg enig, det var ganske kjipt, men jeg klager ikke. Hadde det ikke skjedd, hadde nok ingen av oss blitt født, så jeg priser meg lykkelig...


Siterer Napalm Scum:
Litt over 6000 år gammel faktisk, ifølge dem. Uansett så er "intelligent design" (kreasjonisme) idioti og overtro fra ende til annen, ikke vitenskap.


Du kan kanskje vise meg hvor i bibelen jordens alder fastslås?

Å tro at jorden kun er 6000 år gammel er idiotisk, men bibelen sier aldri det.
Påstander om at jorden kun er noen få tusen år gammel er ren og skjær mistolkning. Om noe mistolkes, er ikke det samme som at det som mistolkes er falsk.

Just saying...
Girl, I want to treat you like my favorite Pokemon: put you in a confined space until I need you, and send you to the hospital when necessary.
  • 0
Siterer Ikki-kun:
Du kan kanskje vise meg hvor i bibelen jordens alder fastslås?

Å tro at jorden kun er 6000 år gammel er idiotisk, men bibelen sier aldri det.
Påstander om at jorden kun er noen få tusen år gammel er ren og skjær mistolkning. Om noe mistolkes, er ikke det samme som at det som mistolkes er falsk.


Det står ikke i Bibelen hvor gammel jorden er. Men setningen "En dag er tusen år" tas jo bokstavlig av noen. Har en kamerat som tilhører en retning kalt " the apostolic faith". Husker han sa noe om at hvis de kalkulerte med alle sønnene og døtrene Adam og Eva fikk, helt til år 0, fikk de vite at jorden kun er 6000 - 10 000år gammel.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
Siterer Thorn:
Det står ikke i Bibelen hvor gammel jorden er. Men setningen "En dag er tusen år" tas jo bokstavlig av noen. Har en kamerat som tilhører en retning kalt " the apostolic faith". Husker han sa noe om at hvis de kalkulerte med alle sønnene og døtrene Adam og Eva fikk, helt til år 0, fikk de vite at jorden kun er 6000 - 10 000år gammel.


Hæ? Adam og Eva døde da (hypotetisk) leeeeeeeeenge før år 0.
Og hvordan skulle antall sønner og døtre de fikk ha noe med jordens alder å gjøre?

I tillegg til det, så sier jo ikke bibelen at mennesket kom først. Det var dyrene som kom først. Og hvor lenge de dyrene levde der før menneskene ble skapt (hypotetisk, igjen), sies ikke heller.

For ikke å snakke om at bibelen også sier at jorden i begynnelsen var fullstendig ubeboelig, og at den gradvis ble gjort om til et beboelig sted, noe som kunne tatt milliarder av år, noe som jo også vitenskapen påstår.

Tror nok det er en del kristne som er ganske slurvete med bibelstudiene sine, når selv jeg som IKKE har studert bibelen veit disse tingene...
Girl, I want to treat you like my favorite Pokemon: put you in a confined space until I need you, and send you to the hospital when necessary.
  • 0
Ja, det er idiotisk. Men la meg uttype det litt mer. De tar det helt bokstavelig at Gud brukte én "menneske"-dag på hver ting han skapte. Dag 1 regnes som begynnelsen av jorden, og mennesket ble skapt på den sjette dagen, noe som gir oss 5 dagers mellomrom. Bibelen tyder også på at Adam levde 2000 år før Abraham, og Abraham levde for 4000 år siden. Dermed blir det 6000 år totalt, pluss de fem dagene. Tror det er slik de regner seg fram til hvor gammel jorden er.

Selv mener jeg at dette er helt på trynet. Vi har funnet mennesker som er langt eldre enn dette, og det gjelder også tusenvis av gjenstander som er mye gamlere. "En dag er tusen år" er ganske enkelt en billedlig forklaring på at dager ikke er det samme for Gud som for mennesket. Det kan være milliarder eller millioner som også vitenskapen støtter.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
Nemlig.
Girl, I want to treat you like my favorite Pokemon: put you in a confined space until I need you, and send you to the hospital when necessary.
  • 0
Siterer Ikki-kun:
Du kan kanskje vise meg hvor i bibelen jordens alder fastslås?

Å tro at jorden kun er 6000 år gammel er idiotisk, men bibelen sier aldri det.
Påstander om at jorden kun er noen få tusen år gammel er ren og skjær mistolkning. Om noe mistolkes, er ikke det samme som at det som mistolkes er falsk.

Just saying...


Det er dette en del kreasjonister av young earth-typen tror. Har aldri hevdet at dette står ordrett i bibelen
"You were born free, you got fucked out of half of it and you wave a flag celebrating it." - Doug Stanhope
  • 0
I følge bibelen levde Adam og/eller Eva til de var 960 år (eller noe sånt) gamle. Vi vet vitenskapelig at ingen urmennesker hadde så lange liv, enten det var for 500, 1000 eller 10000 år siden.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!