Ettersom at alle kulturer har sine egne særpreg, burde vi godta at det finnes innvandrergrupper i Norge som praktiserer tvangsekteskap? Er det i det hele tatt et spørsmål når hvert enkelt individ i Norge har friheten til å forkaste sin opprinnelige kultur? Kulturelle forskjeller er viktige å ikke undertrykke, men individets frihet er enda viktigere. Det at liberalistiske, politiske parti skal benekte denne integreringen er selvmotsigende og hyklerisk, i den forstand at de da velger å holde tilbake kulturell utfoldelse.

Skal vi for det første akseptere at andre kulturer skal få lov og "delta" i det norske samfunnet må vi akseptere kulturen de bringer med seg, og er de i stand til å tilrettelegge sin egen kultur til å fungere under det norske lovsverket burde det ikke engang eksistere ett problem i det hele tatt. Den generelle oppfatningen om at dette kan ifaresette "norskheten" er ikke noe som jeg ser på som riktig, da "norskhet" ikke har eksistert siden slutten av vikingtiden, hvor store deler av vår kultur ble utryddet av den katolske kirke og svartedauen.

I og med at hverken assimilering eller utesperring (og da tilbakeholding av globalisering) er aktuelle alternativer ser jeg på det at man må godta tvangsekteskap i praksis under de norske lover, og at dette faktisk ikke er ett problem. Spesielt siden de norske og pakistanske ekteskapstradisjonene generelt sett er såpass like at norskpakistanere og nordmenn kan gifte seg uten komplikasjoner. Så hvorfor er tvangsekteskap i det hele tatt ett problem?

Du tar opp et veldig interessant spørsmål. Jeg har også fundert en del på slike ting, og funnet at kritikk mot andre kulturer gjort på grunnlag av hva som er "etisk" riktig, er gjort på sviktende grunnlag. Etikk og moral er tett knyttet til hverandre, og disse har utspring i og påvirning på den lokale kulturen. Når vi kritiserer andre kulturer fordi de har skikker og ritualer som vi oppfatter som uriktige, så gjør vi dette på grunnlag av vår moralske overbevisning. Dermed gjør vi andre til gjenstand for vestlig moralsk imperialisme.
Spørsmålet jeg stadig strander på er; hvilken rett har vi til å dømme andre når vi gjør dette på grunnlag av vår egen stilling? Forsømmer vi ikke da å se at det finnes andre perspektiver?

Det er ikke selvmotsigende at liberalister (som meg) er i mot tvangsekteskap når det helt klart ligger i ordet selv at dette er tvang av uskyldige mennesker. Liberalister er ikke som anarkister, de mener at folk skal få gjøre hva de vil, men så lenge det ikke rammer andre, noe man ikke kan si om tvangsekteskap. All form for tvang er umoralsk og bør bli straffet for at man skal ha et fritt og rettferdig samfunn. Alle kulturer som oppmuntrer til tvang er altså umoralske.

Nå er det viktig å se forskjellen mellom tvangsekteskap og arrangerte ekteskap. Jeg er sterkt imot tvangsekteskap, mens arrangerte eksteskap ofte oppleves som en bra ting. Jeg synes at tvangsekteskap skal være ulovlig, da dette inngår i at minst én av partene motvillig gifter seg med den andre. Kultur er i dette tilfellet, etter min mening, ikke viktigere enn menneskers rett til å bestemme hvordan de vil leve sitt liv.

Og ja, enkelte personer kan føle seg presset til å gifte seg med folk de ikke føler noe for, indirekte av kulturen de kommer fra og familien deres, selv om ingen konkret har presset dem til noe som helst. Da er det deres eget valg som gjelder, velger de å handle altruistisk å gifte seg med noen som familien har valgt for å gjøre familien glade så kan de bare skylde på seg selv, siden samfunnet har gitt dem muligheten til å gifte seg med hvem de vil.

Og for å sette det i perspektiv så er jeg for flerkoneri, så lenge dette skjer av frivillighet fra alle parter.

Alle kulturer som oppmuntrer til tvang er altså umoralske.

Trådstarter oppmuntrer til en diskusjon med et kulturrelativistisk utgangspunkt, og det eneste du klarer å bidra med et slikt subjektivt møl? Det eneste du egentlig sier i innlegget ditt er at folk burde være frie - uten noen begrunnelser hvorfor. Alle kan moralisere, men ikke alle kan begrunne sin moral.

Forresten - Liberalisme er i hovedsak en ideologi som krever politisk, religiøs og økonomisk frihet for den enkelte uten statlig innblanding (ordboksdefinisjonen). Det innebærer friheten til å praktisere arrangerte ekteskap. Du burde med andre ord lete etter et annet begrep til å definere din ideologi.

Men over til selve temaet:
Tvangsekteskap, eller arrangerte ekteskap, er en heller lite dominerende tankegang innenfor Islam. En relativt høytstående kar i Rabita hevder at dette er en kulturell begivenhet uten grunnlag i Islam, men jeg finner dessverre ikke utsagnet på nettet akkurat nå. Det hadde vært nyttig å linke til debatten som foregikk på Islam.no om temaet, så jeg skal fortsette å søke.

Uansett - Jeg er i utgangspunktet i mot tvangsekteskap, i og med at det er et kulturelt trekk jeg ikke ønsker at Norge skal adoptere. Det er likevel en betydelig del av kulturen til mange som kommer her til lands, og det blir feil å nekte dem å praktisere sin kultur. Forrige gang Norge assimilerte et folkeslag var da samene fikk gjennomgå, og det blir sett på som et mørkt kapittel i norsk historie. Nøkkelordet som preger den norske innvandrinsdebatten er "integrering", som til forskjell fra assimilering går ut på (i innvandrersammenheng) å inkludere innvandrerne i samfunnet, samtidig som de får beholde sin kultur. Jeg ser med andre ord større etiske problemer i å forby arrangerte ekteskap, som det å tillate dem.

Dessuten har alle som blir "utsatt" for arrangerte ekteskap muligheten til å nekte. Dette kan selvsagt resultere i sosiale sanksjoner fra familien og bekjente, men alternativet er likeså der. Staten kan uansett ikke forby eventuelle sosiale sanksjoner, noe som gjør motstanderne av arrangerte ekteskap rimelig handlingslammede.

All form for tvang er umoralsk og bør bli straffet for at man skal ha et fritt og rettferdig samfunn.

Det er et subjektivt synspunkt. Hvem er du, eller vi, til å definere en universell moral?

Alle kulturer som oppmuntrer til tvang er altså umoralske.

Alle disse kulturene du nevner inkluderer en generell moral knyttet til dem. Å være umoralsk betyr egentlig kun å gå på akkord med moralen, men moral er individuelt. Dermed er det et begrep uten substans. I henhold til egen moral er disse kulturene strengt moralske, og din påstand blir i så kontekst feil.

Trådstarter oppmuntrer til en diskusjon med et kulturrelativistisk utgangspunkt, og det eneste du klarer å bidra med et slikt subjektivt møl? Det eneste du egentlig sier i innlegget ditt er at folk burde være frie - uten noen begrunnelser hvorfor. Alle kan moralisere, men ikke alle kan begrunne sin moral.

Forresten - Liberalisme er i hovedsak en ideologi som krever politisk, religiøs og økonomisk frihet for den enkelte uten statlig innblanding (ordboksdefinisjonen). Det innebærer friheten til å praktisere arrangerte ekteskap. Du burde med andre ord lete etter et annet begrep til å definere din ideologi..

Arrangert ekteskap er greit, så lenge det er frivillig. Liberalister er i mot intiering av tvang, tvangsekteskap er selvfølgelig nettopp dette.

Det er et subjektivt synspunkt. Hvem er du, eller vi, til å definere en universell moral?

Ja, det er subjektivt. Fremdeles mener jeg, som liberalist, at all form for tvang - med mindre det er snakk om selvforsvar, noe som egentlig ikke blir det samme - er umoralsk. Dette er kun min mening ja.

Alle disse kulturene du nevner inkluderer en generell moral knyttet til dem. Å være umoralsk betyr egentlig kun å gå på akkord med moralen, men moral er individuelt. Dermed er det et begrep uten substans. I henhold til egen moral er disse kulturene strengt moralske, og din påstand blir i så kontekst feil.

Vel, fremdeles mener jeg det er umoralsk fordi all form for tvang er umoralsk. Dette er mitt syn på hva moral er, dermed kan jeg som individ si at det er umoralsk. Om det er umoralsk av meg å tvinge andre kulturer til å måtte oppgi hva de selv mener er moralsk, kan man jo diskutere. Mitt syn er at dette ikke er umoralsk fordi disse kulturene er umoralske i seg selv.

Ser ut som Napalm Scum desverre lider av den triste idiotien hvor man overser 90% av teksten i innlegg skrevet til seg og heller svarer på den ene setningen man faktisk klarer å svare på. Uheldig.

Har egentlig ikke noe stort mer å tilføye enn det Strategist skrev:

"Hvem er du, eller vi, til å definere en universell moral?"

Alle som engang vurderer å si imot den uttalelsen på noen som helst måte er i mine øyne unynaserte, overlegne, elitist tullinger som tror de har bedre forståelse av verden enn alle andre. En klassisk liberalist, med andre ord. Hihi. Neida.

når det helt klart ligger i ordet selv at dette er tvang av uskyldige mennesker.

Men gjør det virkelig det? Er det tvang i den forstand av at noen blir fysisk tvunget til å gjøre noe? Er det noe lovverk i Norge som tilsier at noen har lov å tvinge andre til å gjøre noe som helst? Det virker som om du oppfatter det hele slik, men det er faktisk feil. Alle innbyggere i Norge - uten unntak - har den personlige friheten til å gifte seg med hvem enn de skulle ønske. Denne "tvangen" går bare på skillet mellom arrangert ekteskap - hvor alle parter av ekteskapet faktisk er enige til tross for at det faktisk er arrangert - imotsetning til tvangsekteskap, hvor det er "familienes overhoder" som er de som gjør valget i seg selv. Familiens overhode har likevel ingen lovlig makt over de som skal gifte seg på noen som helst måte, og den eneste formen for tvang ligger i ens egen kultur. Alle har retten til å forkaste sin egen kultur og dermed benekte tvangsekteskap. Dette er ikke ett prinsipp som noensinne har stått i fare på noen som helst måte og det er ikke dette tvangen går på, og jeg tror ikke at det finnes noen som er så dumme at de faktisk tror det er snakk om tvang i den litterale forstand. Tvangsekteskap er en kulturell ting som i Norge har blitt tilpasset de norske lover og fungerer under dem uten at det blir brudd på hverken kulturell frihet eller personlig frihet.

All form for tvang er umoralsk og bør bli straffet for at man skal ha et fritt og rettferdig samfunn. Alle kulturer som oppmuntrer til tvang er altså umoralske.

Tvangsekteskap er ikke mer tvang enn det er å gå på skolen i vår kultur. Alle norske statsborgere oppfordres - på flere måter presses - inn i utdannelsessystemet. Så du kan si vår kultur oppfordrer til tvang. Er vår kultur umoralsk?

Det virker, for meg, som om du mangler evnen til å forstå og godta hvor forskjellige syn man har på ting som livet, døden, ekteskap, seksualitet, materialistiske goder og alt annet i andre kulturer enn vår egen.

Om det er umoralsk av meg å tvinge andre kulturer til å måtte oppgi hva de selv mener er moralsk, kan man jo diskutere. Mitt syn er at dette ikke er umoralsk fordi disse kulturene er umoralske i seg selv.

Er du, helt ærlig, virkelig så ignorant at du faktisk tror på det selv? Hver eneste setning du skriver - det der spesielt - gjør egentlig bare at du fremstår som unyansert, ignorant og, for mangel på ett bedre ord, veldig egenrådig. Det hjelper ikke at du sier at det du skriver kan virke tåpelig, men at det ikke gjør noe siden du har rett uansett. Beklager å si det. Ønsker ikke å være frekk, men det er faktisk noe som går igjen i det du skriver i så stor grad at det faktisk bare blir tåpelig.

Arrangert ekteskap er greit, så lenge det er frivillig. Liberalister er i mot intiering av tvang, tvangsekteskap er selvfølgelig nettopp dette.

Liberalister er per definisjon imot at staten skal blande seg inn, og det er nettopp det staten hadde gjort om den hadde hindret tvangsekteskap. Tanken er at tvangsekteskap er et kulturelt betinget fenomen, som folk må stå fritt til å uttøve. Om enkelte individer ønsker å gå bort fra denne kulturen, er de selvsagt frie til det. Ingen kan fysisk tvinge deg til å gifte deg med noen. Problemet er bare at det nesten aldri forekommer at folk blir fysisk tvunget til å gifte seg. Det går heller ut på at man frykter sosiale sanksjoner.

Ingen liberalistisk stat ville hindret en far i å fryse ut sin datter. Det håper jeg virkelig at du skjønner.

Dette handler i det hele tatt om at den kulturelle friheten er vel så viktig som den individuelle friheten. Hva slags frihet har man egentlig om man ikke får uttøve sin egen kultur?

Liberalister er per definisjon imot at staten skal blande seg inn, og det er nettopp det staten hadde gjort om den hadde hindret tvangsekteskap. Tanken er at tvangsekteskap er et kulturelt betinget fenomen, som folk må stå fritt til å uttøve. Om enkelte individer ønsker å gå bort fra denne kulturen, er de selvsagt frie til det. Ingen kan fysisk tvinge deg til å gifte deg med noen. Problemet er bare at det nesten aldri forekommer at folk blir fysisk tvunget til å gifte seg. Det går heller ut på at man frykter sosiale sanksjoner.

Ingen liberalistisk stat ville hindret en far i å fryse ut sin datter. Det håper jeg virkelig at du skjønner.

Dette handler i det hele tatt om at den kulturelle friheten er vel så viktig som den individuelle friheten. Hva slags frihet har man egentlig om man ikke får uttøve sin egen kultur?

Jeg tror du tar feil når det gjelder fysisk tvang og tvangsekteskap, for det forekommer også, dog sikkert ikke på langt nær like ofte som hovedgrunnen - frykten for å bli fryst ut av sin egen kultur - som du også nevnte. Mulig jeg har en feilaktig oppfatning av hva tvangsekteskap er, om det er forskjellig fra arrangert ekteskap eller ikke, i så fall, my bad. For å klargjøre nok en gang; tvang via vold bør være ulovlig, uansett. Bortsett fra det så er det fint lite staten kan gjøre med arrangert/tvangsekteskap så lenge alle innbyggere i Norge har retten til å sin nei, uten å bli utsatt for vold av den grunn.

Ser ut som Napalm Scum desverre lider av den triste idiotien hvor man overser 90% av teksten i innlegg skrevet til seg og heller svarer på den ene setningen man faktisk klarer å svare på. Uheldig.

Har egentlig ikke noe stort mer å tilføye enn det Strategist skrev:

"Hvem er du, eller vi, til å definere en universell moral?"

Alle som engang vurderer å si imot den uttalelsen på noen som helst måte er i mine øyne unynaserte, overlegne, elitist tullinger som tror de har bedre forståelse av verden enn alle andre. En klassisk liberalist, med andre ord. Hihi. Neida.

Som sagt så definerer jeg MIN moral, som jeg mener er den beste, om jeg virker arrogant så får det så være. Jeg har ikke noen tro på en universell moral i denne sammenheng.

Men gjør det virkelig det? Er det tvang i den forstand av at noen blir fysisk tvunget til å gjøre noe? Er det noe lovverk i Norge som tilsier at noen har lov å tvinge andre til å gjøre noe som helst? Det virker som om du oppfatter det hele slik, men det er faktisk feil. Alle innbyggere i Norge - uten unntak - har den personlige friheten til å gifte seg med hvem enn de skulle ønske. Denne "tvangen" går bare på skillet mellom arrangert ekteskap - hvor alle parter av ekteskapet faktisk er enige til tross for at det faktisk er arrangert - imotsetning til tvangsekteskap, hvor det er "familienes overhoder" som er de som gjør valget i seg selv. Familiens overhode har likevel ingen lovlig makt over de som skal gifte seg på noen som helst måte, og den eneste formen for tvang ligger i ens egen kultur. Alle har retten til å forkaste sin egen kultur og dermed benekte tvangsekteskap. Dette er ikke ett prinsipp som noensinne har stått i fare på noen som helst måte og det er ikke dette tvangen går på, og jeg tror ikke at det finnes noen som er så dumme at de faktisk tror det er snakk om tvang i den litterale forstand. Tvangsekteskap er en kulturell ting som i Norge har blitt tilpasset de norske lover og fungerer under dem uten at det blir brudd på hverken kulturell frihet eller personlig frihet.

Regner med at det jeg svarte peterernoob ovenfor i innlegget ovenfor klargjør mitt syn her. For å oppsumere enkelt; fysisk tvang = staten bør blandes inn, kulturell tvang; staten bør ikke blandes inn.

Tvangsekteskap er ikke mer tvang enn det er å gå på skolen i vår kultur. Alle norske statsborgere oppfordres - på flere måter presses - inn i utdannelsessystemet. Så du kan si vår kultur oppfordrer til tvang. Er vår kultur umoralsk?

Det virker, for meg, som om du mangler evnen til å forstå og godta hvor forskjellige syn man har på ting som livet, døden, ekteskap, seksualitet, materialistiske goder og alt annet i andre kulturer enn vår egen.

Det er flere ting jeg er misfornøyd med ved min egen kultur. Men ja, jeg setter vestens kultur fremfor de fleste andre kulturer, og jeg tror hele verden uansett går mot de riktige aspektene ved vestens kultur på godt og vondt. Vestens kultur burde ikke tvangsinnføres ved de samme voldelige midler som mange av oss i vesten sier vi forakter, men det som skjer på norsk jord er til en viss grad norsk ansvar og om vold er med i bildet så et det statens jobb og forsvare de som trenger å bli forsvart.

Er du, helt ærlig, virkelig så ignorant at du faktisk tror på det selv? Hver eneste setning du skriver - det der spesielt - gjør egentlig bare at du fremstår som unyansert, ignorant og, for mangel på ett bedre ord, veldig egenrådig. Det hjelper ikke at du sier at det du skriver kan virke tåpelig, men at det ikke gjør noe siden du har rett uansett. Beklager å si det. Ønsker ikke å være frekk, men det er faktisk noe som går igjen i det du skriver i så stor grad at det faktisk bare blir tåpelig.

Javel, for en anklage. Det får være din og andres oppfatning av meg. Jeg mener kulturer som tvinger mennesker til å gjøre hva det enn er, mot sin vilje, med vold er umoralske. Vår egen kultur er også umoralsk i en del tilfeller, som f.eks. innkreving av skatt, som også er tvang.

Vi burde absoulutt ikke godta tvangsekteskap. Det er nok en ting som tilhører 1000-år tilbake kulturen.

Lagt til 2010-04-23 17:36:

Dette handler i det hele tatt om at den kulturelle friheten er vel så viktig som den individuelle friheten.

Denne "kulturen" går jo også ut på at har du et bilde av muhammed, så skal du dø. Er dette en ting som vi skal godta ?

Denne "kulturen" går jo også ut på at har du et bilde av muhammed, så skal du dø. Er dette en ting som vi skal godta ?

Nå må vi ikke dømme alle muslimer, men jeg er enig i at det er mange tvilsomme trekk ved islam og kulturer tilknyttet islam (omskjæring av kvinner, dødsstraff for utroskap for kvinner, dødsstraff for homofili, dødsstraff for blasfemi... and the list goes on).

Det ligger jo i ordet tvang at det ikke er noe man gjør frivillig. Et ordtak som beskriver liberalismen ganske godt er "Min knyttneve stopper der din nese begynner."
Mao er det helt logisk at et liberalsitisk parti ikke ønsker tvangsekteskap, da dette medfører at personene som tvinger en annen person til å gifte seg, ikke stopper knyttneven der nesen til personen som skal gifte seg begynner.
Altså er det viktig å la folk få praktisere sin egen kultur, men man skal bare praktisere det man selv har lyst til, og en som tvangsgiftes blir nektet muligheten til å velge sin partner.

Selvom det er litt ute av sporet, så anbefaler jeg dere og se denne. "Muslimsk rasisme i norge" - 20 minuters dokumentar av nrk.

Del 1 : http://www.youtube.com/watch?v=bE8kmJlJWRs

Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=AQQpG6zU2bA&feature=related

Jeg vil ikke blande meg så veldig inn i denne diskusjonen, men for meg virker som om mange her helt overser hva som sies i førsteposten og er problemstillingen i tråden.

Hvem er egentlig vi til å si at vår kultur og vår moral eller etikk er den "riktige"? Vårt syn på f.eks. tvangsekteskap er et resultat av de vestlige verdiene som er innprentet i vår tankegang fra oppveksten av.
Det finnes ingen absolutt sannhet for hva som er mer riktig enn noe annet. Alt er resultat av kulturen, som er forskjellig over hele verden.
Jeg sier ikke at jeg synes tvangsekteskap er noe jeg ser på som positivt, fordi det ikke er i overenstemmelse med mine verdier og min kultur.

Jeg er likevel uenig at det er mulig å akseptere en helt annerledes kultur 100 % i vårt samfunn. Verdiene og menneskesynet kolliderer med hverandre, og vil til slutt bare skape konflikter. Det er vel også dette jeg ser på som et problem i en ideologi som kosmopolitanisme.

Imot menneskerettighetene er det vell å tvangsgifte noen ?

Vel, menneskerettighetene er vel heller ingen absolutt sannhet når det kommer til moral og etikk?

Jeg vil ikke blande meg så veldig inn i denne diskusjonen

Da er du en smartere jævel enn meg. Denne tråden er et fantastisk bilde på hvor mange som lar følelser styre meningene sine, nevermind hva realiteten er. Og for å ikke nevne mangelen på kunnskap om liberalistiske prinsipper og Islam.

Jeg ga opp for lenge siden.

http://www.youtube.com/watch?v=Pz-PpummNsQ

Og http://www.youtube.com/watch?v=oqT-mVhiDuI

Det ligger jo i ordet tvang at det ikke er noe man gjør frivillig. Et ordtak som beskriver liberalismen ganske godt er "Min knyttneve stopper der din nese begynner."
Mao er det helt logisk at et liberalsitisk parti ikke ønsker tvangsekteskap, da dette medfører at personene som tvinger en annen person til å gifte seg, ikke stopper knyttneven der nesen til personen som skal gifte seg begynner.
Altså er det viktig å la folk få praktisere sin egen kultur, men man skal bare praktisere det man selv har lyst til, og en som tvangsgiftes blir nektet muligheten til å velge sin partner.

Akkurat det samme mener jeg.

Lagt til 2010-04-23 20:46:

Denne tråden er et fantastisk bilde på hvor mange som lar følelser styre meningene sine, nevermind hva realiteten er. Og for å ikke nevne mangelen på kunnskap om liberalistiske prinsipper og Islam.

Jeg ga opp for lenge siden.

Bare for å vende tilbake til liberalismen. Denne ideologien, som de fleste andre ideologier, er også preget av ulike tolkninger og ulike meninger om tvang, vold, rettigheter osv. Men de fleste liberalister, fra John Locke til Ayn Rand (om man kan kalle hun en liberalist), mener at vold mot uskyldige mennesker er uholdbart og bør bli straffet av staten. Dette er også statens eneste oppgave. Hvis tvangsekteskap innebærer vold eller fysisk tvang, vel da er det selvfølgelig straffbart og bør bli tatt hånd om.

Hvis tvangsekteskap innebærer vold eller fysisk tvang, vel da er det selvfølgelig straffbart og bør bli tatt hånd om.

Vold er en avsporing fra temaet. Norsk lov tillater ikke vold, uansett, så det er temmelig irrelevant for diskusjonen. Dette handler om tvangsekteskap i seg selv. En kar jeg kjenner har fått beskjed om å gifte seg med ei kjerring har knapt har preika med, og han vet at han har lite valg. Han kommer aldri til å få bank av sine foreldre, men det hjelper fint lite. Han er forpliktet av sin kultur.

Jeg utelukker ikke at tvangsekteskap kan inneholde vold, men det kan "vestlige" ekteskap óg. Burde vi forby de óg?

Synes du det er riktig, at en skal tvangsgiftes med en en ikke kjenner overhodet ? At en ikke skal ha retten til å velge selv eller noe ? bare bli mer eller mindre dømt til et ekteskap ?

Synes du det er riktig, at en skal tvangsgiftes med en en ikke kjenner overhodet ? At en ikke skal ha retten til å velge selv eller noe ? bare bli mer eller mindre dømt til et ekteskap ?

Det er ikke min jobb å dømme hans levemåte. Ei er det din.

Vold er en avsporing fra temaet. Norsk lov tillater ikke vold, uansett, så det er temmelig irrelevant for diskusjonen. Dette handler om tvangsekteskap i seg selv. En kar jeg kjenner har fått beskjed om å gifte seg med ei kjerring har knapt har preika med, og han vet at han har lite valg. Han kommer aldri til å få bank av sine foreldre, men det hjelper fint lite. Han er forpliktet av sin kultur.

Jeg utelukker ikke at tvangsekteskap kan inneholde vold, men det kan "vestlige" ekteskap óg. Burde vi forby de óg?

Alt som inneholder vold som ikke skjer av frivillig grad fra begge parter bør være og er forbudt. Problemet med lukkede miljøer kan ofte være at vold til slutt blir siste løsning fra foreldrenes side hvis den som blir tvunget/påvirket til å gifte seg med noen han/hun ikke vil gifte seg med nekter å gifte seg.

Synes du det er riktig, at en skal tvangsgiftes med en en ikke kjenner overhodet ? At en ikke skal ha retten til å velge selv eller noe ? bare bli mer eller mindre dømt til et ekteskap ?

Hvis en norsk borger blir tvunget av foreldrene sine til å gifte seg med noen vedkommende ikke vil gifte seg med, blir vedkommende nødt til å forlate familien og leve for seg selv. Om vold er med i bildet bør lovverket beskytte ham/hun.