Valg 09 - bruk stemmeretten
http://www.youtube.com/watch?v=sAoVi95tL3I

Valg 09 - bruk stemmeretten
http://www.youtube.com/watch?v=sAoVi95tL3I

Er det du som snakker?

Etniske nordmenn bør være i majoritet i Norge uansett om det er snakk om barn eller oldebarn av innvandrere. Dette er helt i henhold med FNs eget nasjonalitetsprinsipp. Nordmenn skal ha rett til å ha et eget land, og slik bør det fortsette å være. Dette betyr ikke at Norge må være blendahvitt, men det betyr at Norge ikke kan fortsette med å føre en håpløs innvandringspolitikk i all fremtid.

Først skriver du at etniske nordmenn skal være i majoritet. Med det antar jeg du mener hvite nordmenn. Så skriver du at FN stadfester at "nordmenn skal ha rett til å ha et eget land". Da setter du likhetstegn mellom "nordmann" og "etnisk nordmann". Men er det bare hvite nordmenn som er nordmenn? Er ikke jeg nordmann? Hva hvis det kom en masse "etniske" briter, sveitsere, svensker, dansker, spanjoler, irer og russere. Gjelder det samme prinsippet der også? Eller er det greit i deres tilfelle fordi de er hvite i huden?

Er det hudfargen som skal bestemme hvem som er nordmann? Sist jeg sjekket definerte ikke FN en nordmann som en som er "hvit i huden, med minst ti til femten ledd med aner i Norge". Jeg ser derfor ikke hvorfor FNs nasjonalitetsprinsipp kan tas til inntekt for at det "bør være et flertall av hvite i Norge". Hvorfor det? Er det skadelig dersom det en dag skulle bli flere med en annen hudfarge?

Det skal ikke være slik at en hudfarge skal ha fortrinn på å bo noe sted. Jeg er ingen tilhenger av "etnisk homogene stater". Så lenge befolkningen ønsker å leve sammen og føler seg som en nasjon gir jeg blaffen i hvilke hudfarger som "dominerer" eller dukker opp. Jeg ser ikke det problematiske i at det blir flere nordmenn med en annen hudfarge og med gener med opphav utenfor Norges grenser. Mange "etniske" nordmenn stammer heller ikke i direkte linje fra vikinger, deres eneste "fortrinn" er at det ikke synes så godt fordi de er lyse i huden

Og alle vil ha samme hudfarge og hårfarge. Jeg er for mangfold jeg, at det finnes folk med rødt, svart, blondt, brunt og kommunegrått hår også om 1000 år. Hvorfor blir man kalt rasist for å være tilhenger av mangfold?

Nei, det vil de ikke! Genetisk blir det større mangfold jo flere typer mennesker som lever på et område. Hvordan kan da alle ende opp med samme hud- og hårfarge når det genetiske utvalget blir større? Når befolkningen i Norge før hadde en overvekt av lyst hår og blå øyne var det nettopp på grunn av mindre genetisk mangfold.

Å være tilhenger av mangfold er derfor ikke det samme som å frykte at det skal bli for få hvite i Norge. Jeg trodde forresten vi var ferdig med å gjøre oss opp meninger basert på hudfarge

Citerer Levaiathan:Valg 09 - bruk stemmeretten
http://www.youtube.com/watch?v=sAoVi95tL3I
Er det du som snakker?

Nei det er en annen, men jeg er fra Østfold hvis du lurte
Har dog ikke så ekstrem dialekt:p

Haha, så denne her på s.4
MÅ bare rette denne opp
"Du kan ikke si at "se hva som skjedde med skolen sist gang Høyre satt i regjering." Nå har De rødgrønne hatt makten i 4 år, er det blitt bedre?

OG om det er typisk lettlurte unger å stemme SV, ja, da må ca 30% av folket på de fleste meningsmålinger være små unger da?"

Det er selvfølgelig "OG om det er typisk lettlurte unger å stemme FRP".

Men er det bare meg, eller har FRP tapt seg litt i slutten av denne valgkampen? Heller sterkere og sterkere mot Høyre jeg nå. Hadde jeg kunnet stemt i år, hadde det faktisk vært TOTALT uaktuelt å stemme FRP. Mye på grunn av den skattepolitikken, for den lukter valgflesk lang vei.
Høyre derimot, er litt mer realistiske, samtidig som jeg tror de kan få has på skolen og innvandringen.

Hadde stemt Høyre dersom jeg hadde hatt stemmerett.

I dag var det skoledebatt mellom samtlige stortingspartier i tillegg til NKP, De Grønne og DLF (Det Liberalistiske Folkepartiet). Mange gode talspersoner for partiene, spesielt fra Rødt, Senterpartiet og Venstre (uavhengig av hva de faktisk mente). DLF hadde virkelig noen merkelige og ultraliberalistiske ideer som jeg seriøst ikke klarer å forstå at noen kan mene. Jeg er fremdeles ganske så fornøyd med nåværende regjering og ville nok stemt AP hvis jeg hadde stemmerett. Til lokalvalget om to år vurderer jeg faktisk Rødt eller De Grønne, rett og slett pga den gode miljøpolitikken deres som jeg tror ville passe bra i Oslo der jeg bor. Ville fremdeles aldri ha stemt på et av de partiene ved et stortingsvalg.

Nei, det vil de ikke! Genetisk blir det større mangfold jo flere typer mennesker som lever på et område. Hvordan kan da alle ende opp med samme hud- og hårfarge når det genetiske utvalget blir større? Når befolkningen i Norge før hadde en overvekt av lyst hår og blå øyne var det nettopp på grunn av mindre genetisk mangfold.

Det er bare tull. Har du hørt om dominante og recessive gener? Hvis 20 000 mennesker kommer til Norge årlig og samtidig får langt flere barn enn de opprinnelige nordmennene vil blondt hår og blå øyne forsvinne på sikt, enten det tar 200 eller 2000 år.

Hvis en med blå øyne og en med brune øyne får barn er det mangedobbelt så stor sjanse for at barnet får brune øyne sammenlignet med blå øyne. På sikt vil den genetiske variasjonen med andre ord bli langt mindre. Det har antageligvis aldri vært en overvekt av blåøyde og blonde folk i Norge. Mange hadde rødt, brunt eller svart hår også for 1000 år siden. Det at det bare var blåøyde "kjerneariere" i Norge er nazipropaganda.

Å være tilhenger av mangfold er derfor ikke det samme som å frykte at det skal bli for få hvite i Norge. Jeg trodde forresten vi var ferdig med å gjøre oss opp meninger basert på hudfarge

Tror ikke etiopere hadde vært overlykkelige hvis de ble avlet ut av sitt eget land av hvite heller. Sier ikke at det skjer akkurat nå, men det kan skje på sikt med en løssluppen innvandringspolitikk.

Jeg er for mangfold, altså kan det gjerne være alle slags mennesker i Norge, men dette betyr ikke at vi skal ta inn tusener av mennesker hvert år i all fremtid. Vi bør heller bruke ressurser på å skape infrastruktur og levedyktig økonomi i den tredje verden enn å bruke milliarder av kroner i trygd til innvandrere i Norge hvert eneste år.

Det er bare tull. Har du hørt om dominante og recessive gener? Hvis 20 000 mennesker kommer til Norge årlig og samtidig får langt flere barn enn de opprinnelige nordmennene vil blondt hår og blå øyne forsvinne på sikt, enten det tar 200 eller 2000 år.

Du har rett, idiotisk av meg å glemme det med recessivitet, beklager. Men recessive gener har alltid en tendens til å bli trengt ut til fordel for dominante gener, såfremt det ikke skjer innavl.

Hvis en med blå øyne og en med brune øyne får barn er det mangedobbelt så stor sjanse for at barnet får brune øyne sammenlignet med blå øyne. På sikt vil den genetiske variasjonen med andre ord bli langt mindre. Det har antageligvis aldri vært en overvekt av blåøyde og blonde folk i Norge. Mange hadde rødt, brunt eller svart hår også for 1000 år siden. Det at det bare var blåøyde "kjerneariere" i Norge er nazipropaganda.

I Afrika er den genetiske variasjonen faktisk to til tre ganger større enn i Europa og andre deler av verden. Det er fordi en større del av variasjonen er fanget opp i Afrika enn i andre deler av verden. Det er ikke bare øyenfarge som bestemmer genetisk variasjon.

At det var nazipropaganda var jeg virkelig ikke var klar over, fikk det servert av en jeg kjente, men ok, da tok jeg feil på det punktet også, beklager den fordommen
Mangfoldet vil fremdeles bli større på andre områder fordi det utveksles gener på tvers av folkegrupper (variasjonen blir større jo lenger sør man kommer, med "toppunkt" i Afrika). I tillegg vil kontinuerlige tilfeller av nøytrale mutasjoner fortsette å gi opphav til genetisk mangfold innad. Dette er faktisk en viktig grunn til at variasjonen innad i en gruppe er større enn mellom gruppene. Denne mekanismen stopper ikke bare fordi det kommer andre gener til.

Tror ikke etiopere hadde vært overlykkelige hvis de ble avlet ut av sitt eget land av hvite heller. Sier ikke at det skjer akkurat nå, men det kan skje på sikt med en løssluppen innvandringspolitikk.

Du setter igjen likhetstegn mellom "nasjonalitet" og "hudfarge". Hva så om det ble mange hvite i Etiopia? Hvorfor skulle ikke disse kalle seg etiopiere? En etiopier er en etiopier uansett hudfarge.

Hva så om en nordmann giftet seg med en etiopier, fikk barn og oppdro dem som etiopiere? Skulle man ikke fått lov til å kalle seg etiopier fordi man ikke er mørk i huden? Det finnes faktisk over 80 forskjellige "etnisiteter" og språk i Etiopia, det er ingen homogen etnisitet og heller ikke bare ett etiopisk språk. Etiopia er et lappeteppe av forskjellige slags mennesker, men alle kalles de likevel etiopiere.

Og så har vi meg, som knapt kan kalle seg etiopier engang, fordi jeg aldri har vært i Etiopia (grunnet oppholdsbetingelser) og fremdeles lærer språket

Du svarer fortsatt ikke på om dette også ville gjelde hvis eksempelvis svensker, dansker, sveitsere og amerikanere bestemte seg for å innvandre i stort antall. Mange "etniske nordmenn" har som sagt opprinnelse utenfor Norge dersom man går noen generasjoner tilbake (til og med kongefamilien, som tilhører en gren av en nordtysk fyrstefamilie), men det er som sagt ikke like "synlig". Hvorfor er det forskjell på dette og en person med mørkere hud som også har flere generasjoner i Norge?

Jeg er for mangfold, altså kan det gjerne være alle slags mennesker i Norge, men dette betyr ikke at vi skal ta inn tusener av mennesker hvert år i all fremtid. Vi bør heller bruke ressurser på å skape infrastruktur og levedyktig økonomi i den tredje verden enn å bruke milliarder av kroner i trygd til innvandrere i Norge hvert eneste år.

Er du også villig til å godta alle disse menneskene som nordmenn? At det ikke skal settes et politisk skille mellom "etniske" nordmenn og "de andre" nordmennene? Jeg er også for at folk skal ha lov til å dra over landegrenser og bosette seg i andre land. uansett hvilken hudfarge de har, med tro på at mennesker har en flott evne til å påvirke og bli påvirket av samfunnet de blir en del av samt at det ikke er hudfargen som bestemmer

Verden kunne trengt en ny periode. Som den hellenistiske perioden, hvor grekere og semittiske folkegrupper levde i harmoni =)

Verden kunne trengt en ny periode. Som den hellenistiske perioden, hvor grekere og semittiske folkegrupper levde i harmoni =)

Må innrømme at jeg er ganske idealistisk på dette området ja, skulle ønske det gikk an å være nordmann uten tanke på opprinnelse eller hvilken etniske tilhørighet man selv regnet seg som.=)

Jeg sier vi må slutte å leve i middelalderen og ta det politiske bilde som var da for gitt. Husk at det fantes en verden før middelalderen også. Det er ikke uten grunn at vi ofte ser på middelalderen som en mørk periode i menneskets historie, ettersom mennesket gikk noen hakk tilbake istedet for frem (mye pågrunn av kristendommen). Vi kan takke Islam for at vi fikk en renessanse og greide å komme oss videre, men dessverre henger det igjen mye fra denne epoken som vi fremdeles sliter med i dag.

Citerer Tøysekoppen:Verden kunne trengt en ny periode. Som den hellenistiske perioden, hvor grekere og semittiske folkegrupper levde i harmoni =)

Må innrømme at jeg er ganske idealistisk på dette området ja, skulle ønske det gikk an å være nordmann uten tanke på opprinnelse eller hvilken etniske tilhørighet man selv regnet seg som.=)

Come on, det har aldri eksistert en slik periode. Greske kolonister ble ikke alltid tatt godt i mot rundt Svartehavet eller i Anatolia. Jeg er tilhenger av en verden der folk har rett til en egen nasjon for seg og sine, uten at dette betyr at nasjonen kun kan bestå av én etnisk gruppe. Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

Mennesker har da vitterlig alltid forfyttet seg over forskjellige områder. Hvorfor skal det stoppe nå?

Citerer Suppeelsker:Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

Mennesker har da vitterlig alltid forfyttet seg over forskjellige områder. Hvorfor skal det stoppe nå?

Ja, til dels i store antall også, noe som har ødelagt eller fordrevet flere sivilisasjoner, for eksempel da muslimene angrep Spania og fordrev goterne som hadde okkupert den tidligere romerske provinsen. Forskjellen for Norge er derimot at vi før har hatt innvandring fra områder med relativt lik kultur og innvandring i liten skala. For eksempel skotter som slo seg ned på Vestlandet på 1600-tallet eller finnene som innvandret til Østlandet i det samme århundret. De integrerte seg hurtig i det norske samfunnet. Det er ikke dette jeg er i mot, folk fra alle verdenshjørner kan slå seg ned her, men ikke i det antallet det skjer i dag, altså 18 000 asylsøkere på et halvt år! Jeg er i mot masseinnvandring til Norge fordi det er en belastning for samfunnet og jeg mener at nordmenn bør være i majoritet i sitt eget land i all fremtid.

Er det hudfargen som skal bestemme hvem som er nordmann? Sist jeg sjekket definerte ikke FN en nordmann som en som er "hvit i huden, med minst ti til femten ledd med aner i Norge". Jeg ser derfor ikke hvorfor FNs nasjonalitetsprinsipp kan tas til inntekt for at det "bør være et flertall av hvite i Norge". Hvorfor det? Er det skadelig dersom det en dag skulle bli flere med en annen hudfarge?

Det har bodd germanere i Norge i 12 000 år, så ja, jeg mener disse bør ha rett til å ha sitt eget land. Da FN lanserte begrepet bodde det så godt som bare nordmenn og samer i Norge, og disse ble da en del av begrepet "nordmann" de opererte med, siden de har historiske røtter i Norge. Det handler ikke om hudfarge, det handler om hvem som har dette som sitt hjemland. Dette betyr ikke at ikke andre folk skal få lov til å bo her, det betyr at vi ikke skal ta i mot sinnsyke antall asylsøkere hvert år.

Et enkelt faktaspørsmål til Helga Pedersen fra AP:
http://live.vgtv.no/?eventId=1&id=12#12

Haha, lo meg skakk av måten hun prøvde å unngå spørsmålet på, gang etter gang.

Come on, det har aldri eksistert en slik periode. Greske kolonister ble ikke alltid tatt godt i mot rundt Svartehavet eller i Anatolia. Jeg er tilhenger av en verden der folk har rett til en egen nasjon for seg og sine, uten at dette betyr at nasjonen kun kan bestå av én etnisk gruppe. Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

Interessant hvordan du formulerer deg. Dessuten har det ikke oppstått noe særlig med konfrontasjoner under gresk kolonisering. Et slikt syn på Det nære Østen som det er i dag, eksisterte ikke. Grekerne var heller åpne og så på Det nære Østen som en mulighet.

Du er litt for tidlig ute også. Jeg tenker mere på den hellenistiske perioden som ble introdusert av Alexander og etterfulgt av hærførerne hans. Flere nye byer ble grunnlagt som f.eks. Alexandria, Antiotika og Pergamon som skulle vokse seg svært store. De arverikene etter Alexander var åpne for gresk bosetning i disse byene, og dermed knyttet det østen og vesten sammen. De aller fleste menneskene som levde i disse kongedømmene levde i harmoni og brydde seg ikke lenger om hva kongene foretok seg, så lenge det ikke hadde direkte påvirkning på dem riktignok. Det var for det meste bare kongene seg imellom som kriget om makt.

Ja, til dels i store antall også, noe som har ødelagt eller fordrevet flere sivilisasjoner, for eksempel da muslimene angrep Spania og fordrev goterne som hadde okkupert den tidligere romerske provinsen. Forskjellen for Norge er derimot at vi før har hatt innvandring fra områder med relativt lik kultur og innvandring i liten skala. For eksempel skotter som slo seg ned på Vestlandet på 1600-tallet eller finnene som innvandret til Østlandet i det samme århundret. De integrerte seg hurtig i det norske samfunnet. Det er ikke dette jeg er i mot, folk fra alle verdenshjørner kan slå seg ned her, men ikke i det antallet det skjer i dag, altså 18 000 asylsøkere på et halvt år! Jeg er i mot masseinnvandring til Norge fordi det er en belastning for samfunnet og jeg mener at nordmenn bør være i majoritet i sitt eget land i all fremtid.

Dette argumentet blir litt tynt.

Når vesten driver å ødelegger landene deres er det klart at de kommer hit med håp om å starte et nytt liv.

Trur eg skal stemme Høyre. Dei virker meir moderate enn Frp og står ellers for mykje godt. Einaste eg verkeleg mislikar med dei er det dei vil gjere med sidemålsordninga, men skulle eg sett på kva eg ikkje likar med kvart parti, hadde eg nok ikkje stemt i det heile tatt

Jeg er tilhenger av en verden der folk har rett til en egen nasjon for seg og sine, uten at dette betyr at nasjonen kun kan bestå av én etnisk gruppe. Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

På den ene siden sier du at det ikke bare skal være en etnisk gruppe. På den annen side sier du at nordmenn skal være i flertall i Norge. Jeg tolker det dithen som at mennesker med en annen hudarge og som "ser unorske ut" ikke kan bli nordmenn og følgelig ikke burde få lov til å slå seg ned i Norge i betydelig antall.

Forskjellen for Norge er derimot at vi før har hatt innvandring fra områder med relativt lik kultur og innvandring i liten skala. For eksempel skotter som slo seg ned på Vestlandet på 1600-tallet eller finnene som innvandret til Østlandet i det samme århundret. De integrerte seg hurtig i det norske samfunnet.

Du påstod i bloggen min at det oppstod uro og voldsepisoder mellom nordtyskere og nordmenn i Bergen under hansatiden på grunn av "kulturforskjeller og intoleranse". Nå skriver du i stedet at alle innvandrere som kom til Norge var fredelige og fordragelige og at det er relativt få forskjeller. Which one is it? Hva med alle de norsk-svenske krigene opp i gjennom historien?

Jeg er enig i at kulturforskjellene ikke var store, og jeg mener de fremdeles ikke er store i mennesker som kommer langveisfra. Forskjellene er selvfølgelig større, men det blir feil å se på kultur som en ting som nærmest fryser en person fast i en enkelt identitet.

Det har bodd germanere i Norge i 12 000 år, så ja, jeg mener disse bør ha rett til å ha sitt eget land. Da FN lanserte begrepet bodde det så godt som bare nordmenn og samer i Norge, og disse ble da en del av begrepet "nordmann" de opererte med, siden de har historiske røtter i Norge.

Da FN lanserte begrepet sa de ikke at "bare germanere skal ha lov til å bo i Norge". De definerte ikke hva en nordmann er. Bare fordi vedtaket ble fattet en tid da mange nordmenn var "etnisk norske" (og andre hadde opphav i utlandet, som kongefamilien) betyr ikke det at FN erklærte hvite som nordmenn og eventuelle nye landsmenn med mer pigment som "ikke-nordmenn".

Det handler ikke om hudfarge, det handler om hvem som har dette som sitt hjemland. Dette betyr ikke at ikke andre folk skal få lov til å bo her, det betyr at vi ikke skal ta i mot sinnsyke antall asylsøkere hvert år.

Selvfølgelig handler det om hudarge. Du bruker begrepet germanere, og sist jeg sjekket blir ikke dette brukt om mørkhudete nordmenn. Det er faktisk svært få som ennå bruker dette for å argumentere mot innvandring (i dag kommer det bare flyktninger, asylsøkere og arbeidsinnvandrere - bare de siste kommer av frivillighet) med unntak av visse smågrupper. Når du da mener at germanere skal "være i flertall" ser du bort fra den retten mennesker har til å flytte og slå seg ned på andre steder. Med andre ord hevder du at mennesker med en annen hudfarge enn den "germanske" ikke skal få lov til å bosette seg i Norge fordi genene deres ikke har noen tusen år gammel historie i Nord-Europa. De kan ikke bli nordmenn tolker jeg det som. Mens grekere, svensker, islendinger, tyskere og andre europeere, som er så heldig å være "germanere", de skal kanskje få lov til å komme i større antall? Skal vi sette en grense mellom "germanere" og "ikke-germanere" (de østlige og sørlige deler av Europa).

Er dette "nazipropaganda"?

Mener du da at jeg ikke skal få lov til å kalle Norge mitt hjemland fordi jeg ikke er "germaner"?

Jeg tolker det dithen at du mener at Norge er et hjemland for "hvite germanere". Stemmer det?

Jeg er i mot masseinnvandring til Norge fordi det er en belastning for samfunnet og jeg mener at nordmenn bør være i majoritet i sitt eget land i all fremtid.

Igjen, hvorfor kan ikke personer med en annen hudfarge bli nordmenn? Hva ville jeg vært i dine øyne hvis jeg var norsk statsborger? En slags "semi-nordmann"?

Innvandring skaper verdier, fra ekstra kroner i statskassa til flere solide pillarer i eldreomsorgen og flere arbeidsplasser. Den må selvfølgelig være bærekraftig, men dagens antall er virkelig ikke en masseinnvandring. For meg virker det som om du definerer det som "masseinnvandring" fordi det kommer så "mange" som ikke er "etniske nordmenn". Men den største innvandrergruppen er fremdeles hvite svensker (smak på utsagnet "vi har en masseinnvandring av svensker!"). Er disse også en belastning for samfunnet? Eller er det enklere for disse å bli godtatt som nordmenn?

Ja, til dels i store antall også, noe som har ødelagt eller fordrevet flere sivilisasjoner, for eksempel da muslimene angrep Spania og fordrev goterne som hadde okkupert den tidligere romerske provinsen.

Interessant hvordan muslimer plutselig skal trekkes fram som eksempel. Som du selv skriver hadde goterne okkupert en provins av romerriket, et rike som med våpenmakt og effektiv administrasjon hersket over et område flerfoldige ganger større enn sitt "hjemland". Er ikke bare muslimer som har bedrevet sånt

Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.

I praksis burde altså jeg ikke ha befunnet meg her i det hele tatt. For det betyr at moren min ikke burde fått lov til å komme til Norge, for hun kom hit hverken som kvoteflyktning eller arbeidsinnvandrer.

FRP!!!!

kjipt å ikke ha stemmerett

Citerer Suppeelsker:

Jeg synes mennesker først og fremst bør bo i sine hjemland og at innvandring bør begrenses til kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring for en periode.



I praksis burde altså jeg ikke ha befunnet meg her i det hele tatt. For det betyr at moren min ikke burde fått lov til å komme til Norge, for hun kom hit hverken som kvoteflyktning eller arbeidsinnvandrer.

Nei, absolutt ikke, legg merke til at jeg skrev "først og fremst". Du og moren din kunne godt kommet til Norge og bodd her, men det betyr ikke at det skal komme 300 000 eller 400 000 andre til landet. Det er et snakk om antall. Hele innvandringsdiskusjonen dreier seg om antall. Hvor mange kan integreres? Jeg tror ikke etiopiere hadde likt det hvis det kom millioner av tyskere og bosatte seg i hjemlandet deres og i tillegg hadde en fødselsrate på det dobbelte av de opprinnelige innbyggerne, men det bør ikke gjøre noe at noen tyskere flytter til Etiopia. Bare et eksempel snudd på hodet.

Interessant hvordan muslimer plutselig skal trekkes fram som eksempel. Som du selv skriver hadde goterne okkupert en provins av romerriket, et rike som med våpenmakt og effektiv administrasjon hersket over et område flerfoldige ganger større enn sitt "hjemland". Er ikke bare muslimer som har bedrevet sånt

Har jeg sagt det? Hvis jeg bruker muslimer som et eksempel, så sier jeg "ja, alle muslimer er okkupasjonsjævler"? Tullete sagt av deg.

Nå har jeg argumentert for mitt syn på innvandring, nemlig at Norge ikke bør ta i mot tusenvis av innvandrere hvert år, så jeg har ikke noe mer å si i debatten. Historie kan vi diskutere et annet sted.

Har aldri likt FRP. Ideene er gode, fordi de vil forbedre alt, men de sier aldri hvor pengene kommer fra og hvordan de vil gjøre det..

I år er jeg ikke hjemme på valg dagen, så får ikke stemme Har derfor ikke satt meg inn i alt, så vet ikke hva jeg skulle stemt...

Ikke Vigrid eller FRP

Nei, absolutt ikke, legg merke til at jeg skrev "først og fremst". Du og moren din kunne godt kommet til Norge og bodd her, men det betyr ikke at det skal komme 300 000 eller 400 000 andre til landet. Det er et snakk om antall. Hele innvandringsdiskusjonen dreier seg om antall. Hvor mange kan integreres? Jeg tror ikke etiopiere hadde likt det hvis det kom millioner av tyskere og bosatte seg i hjemlandet deres og i tillegg hadde en fødselsrate på det dobbelte av de opprinnelige innbyggerne, men det bør ikke gjøre noe at noen tyskere flytter til Etiopia. Bare et eksempel snudd på hodet.

Ingen har snakket om at det skal komme nesten en kvart millioner mennesker til sånn uten videre. Det måtte i så fall skje over mye lenger tid, for da blir det et spørsmål om bærekraft.

Men argumentasjonen din dreier seg ikke bare om antall. Når det gjelder bærekraft så er vi enige. Men den dreier seg også om germanere og hudfarge. Du skriver flere ganger at nordmenn vil bli i mindretall men har fremdeles ikke svart på et sentralt spørsmål jeg har fremmet flere ganger: hvorfor kan ikke en person med en annen hudfarge være nordmann? Du har også skrevet at etniske nordmenn kan bli i mindretall. Da spør jeg: hvorfor er dette skadelig? Om ditt svar er: fordi nordmenn har rett til et hjemland, blir mitt spørsmål igjen: hvorfor kan ikke personer med en annen hudfarge være nordmenn? Hvorfor er det plutselig hvorvidt man er "germaner" eller ei som skal bestemme om man er nordmann?

Og ja, hadde dette synet vært det styrende prinsipp for Norges innvandringsprinsipp ville ikke jeg sluppet inn i dag dersom jeg skulle komme som asylsøker eller vanlig emigrant fra Etiopia. "Sorry, men vi vil ikke ha flere som deg, dette har tross alt vært et germansk område i 12 000 år".

Du snur det så på hodet og sier at "etiopiere ikke ville likt det". Det er irrelevant for denne diskusjonen. Det spiller ingen rolle om alle etiopiere var ultranasjonalister som skrek "ikke flere hvite!". Det betyr ikke at vi skal gjøre det samme. Ja, jeg kan forstå hvorfor noen frykter innvandring på grunn av etnisitet, og da kan henvisning til andre verdensområder fungere bra, men det er ikke noe argument for den samme holdningen eller frykten.

I tillegg tar du fremdeles ikke med i regnestykket at disse tyskerne før eller siden vil bli etiopiere. Etter hvert som generasjonene går vil det være fult mulig for disse personene å føle seg som etiopiere så fremt det ikke dannes skillelinjer mellom dem på grunnlag av nettopp etnisitet. Og selv om de valgte å ta vare på en masse tyske tradisjoner og lignende (jeg er ikke noen tilhenger av assimilisasjon) ville det fremdeles vært snakk om ett land bygget opp av mennesker som føler det som et land. En nasjon skal ikke måtte behøve å være sammensatt av bare "de opphavlige nasjonaliteter", det skal være lov å være kulturelt annerledes, å ha tilknytninger til flere steder og likevel anerkjennes som en innbygger (med dertil følgende nasjonalitetsbetegnelse) på lik linje med de som har familie femten ledd tilbake i det samme landet.

Har jeg sagt det? Hvis jeg bruker muslimer som et eksempel, så sier jeg "ja, alle muslimer er okkupasjonsjævler"? Tullete sagt av deg.

Har jeg sagt det? Syntes bare det var pussig;)

Nå har jeg argumentert for mitt syn på innvandring, nemlig at Norge ikke bør ta i mot tusenvis av innvandrere hvert år, så jeg har ikke noe mer å si i debatten. Historie kan vi diskutere et annet sted.

De "tusenvis" av innvandrere er enten asylsøkere, kvoteflyktninger eller arbeidsinnvandrere. De to første gruppene har Norge forpliktet seg til å ta imot eller vurdere situasjonen til, den siste gruppen er mennesker Norge vil ha for å støtte en økonomi som preges av lav arbeidsledighet.

Følte jeg måtte svare på argumentene dine, men jeg forstår det fullt ut om du ikke ønsker å svare.

I år er jeg ikke hjemme på valg dagen, så får ikke stemme Har derfor ikke satt meg inn i alt, så vet ikke hva jeg skulle stemt...

Du kunne jo fårhåndsstemt da

Da var det klart, de rødgrønne vant
Desverre fikk ikke Rødt noen mandater

som svenskene sier " vet ikke nordmenn hvor godt de har det "
så hvorfor stemme blått ( hvis du er rik, så passer jo blått )
det som er noe av det mest skremmende med de blå er :
at de vil fjerne formueskatten, det vil si.
hvis du tjener 10 mill. i året. slipper du og betale skatt på det.
penger som hadde gått til helse vern eller skole osv.

nå ble det jo rødgrønt og takk og lov for det.

nå er det EU spørsmålet som venter, og vi må komme inn i varmen
så fort som mulig.
nå olja tar slutt vil de kanskje ikke ha oss med for vi har fått nok tjangser

så kommer russerene og tar oss