Cookie

Gamereactor bruker cookies slik at du kan browse nettsiden vår best mulig. Hvis du fortsetter antar vi at du er fornøyd med vår cookies policy.

Norsk
Nyeste
Atrás

Blogger

Her kan du kommentere alle brukernes blogger

Hei og god jul. Jeg tenkte jeg kunne skrive litt om et viktig tema, nemlig ulikhet. De rike blir rikere og de fattigere blir fattigere. Man kan si mye dårlig om den blåblå regjeringen som forverringen av arbeidsmiljøloven for arbeidstakere, men her vil det fokuseres på hva som gjøres med formueskatten.

For en stund siden skrev jeg en blogg i kjølvannet av to videoer jeg så om en undersøkelse av forskjellene i Sverige og USA. Nå har det blitt laget en lignende video for Norge, og hvor store forskjeller det er i det landet her, vil nok overraske mange. Det blir nok neppe bedre med den nye regjeringen.

HER er videoen.

Den refererer til boka av økonomen Piketty som kom i år og har bidratt til mye debatt. Som forklart i filmen har han funnet ut at det er lurest å være rik fra før av, noe de færreste er. Det hjelper ikke å jobbe seg til det, heller. Det største problemet med dette er at de rike har så mye makt og at samfunnet blir delt, ikke nødvendigvis at de har så mye mer ting eller luksus.

Den blåblå regjeringa vil som kjent kutte og fjerne i formueskatten som er helt motsatt av hva som vil bidra til mindre forskjeller. Mange rike vil bli nullskatteytere. I tillegg vil de kutte i skattene, og det er de rike som får mest penger. Tjener man over to millioner kroner, får man nesten 40.000 i skattelette. Har man vanlig lønn, får man bare noen tusenlapper hvis jeg husker riktig. Slik vil de rikere bli rikere igjen.

Selv om man ikke er interessert i politikk, så er politikk interessert i deg, og det gjelder å ta de riktige valgene når det er valg og ellers protestere mot det man er uenig i.

God jul og godt nytt år!
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
Hele foredraget til Piketty ligger forøvrig her: http://e24.no/boers-og-finans/se-foredraget-til-thomas-piketty/233
54550


Rundt 40 min inn i videoen starter foredraget, mener jeg å huske.

Jeg har sett foredraget selv, og det er veldig interessant å se det tallene han har samlet inn, og ikke minst teoriene hans. Forsøkte å følge godt med, ettersom jeg vurderer sterkt å søke meg inn på samfunnsøkonomi etter VGS. Uheldigvis så jeg den midt på natta, så jeg husker ikke alt. Får vurdere å se den på nytt.

Uansett, tilbake til det du nevner med formueskatt. For å være ærlig så lukter det svidd av hele forsøket på å senke formueskatten, og når regjeringspartiene selv ikke klarer å forsvare det så blir det ikke noe mindre suspekt.

Forklaringen var jo som kjent at de ønsket å gjøre det billigere drive en bedrift i Norge, men i stedet for å kutte i den opplagte skatten å kutte i, selskapsskatten, så har de altså valgt å kutte i formueskatten, som kun indirekte påvirker bedrifter. I tillegg så fører det til at mange som ikke engang har eierskap i bedrifter får skattekutt, men det virker de å ignorere totalt.

Det er klart at formueskatten ikke er perfekt, og den kan påvirke enkelte bedrifter negativt, men for å forhindre det bør man se på muligheten til å endre på aspektene av skatten som påvirker bedriftene direkte, ikke å kutte i den, eller som Høyre egentlig ønsker, å fjerne den totalt.

Hele dette spetakkelet rundt formueskatten og det jeg lærte av foredraget til Piketty (og deres fravær fra det foredraget) har ført til at tilliten min til partiet jeg er medlem av ungdomspartiet til, Venstre, har blitt svekket. Det til tross for at de bidro til å gjøre budsjettet som helhet mer svelgbart.
                                                    • Veni, Vidi, Cessi •
  • 0
Hva er det med denne irrasjonelle frykten for forskjeller? Hvorfor kan vi ikke heller fokusere på å leve gode og verdige liv, fremfor å viske ut forskjeller? Gud forby at noen etter noen definisjoner lever "bedre" enn andre målt i valuta. I Norge blir de rike rikere, ja, men de "fattige" blir også rikere. Her er det snakk om relativ fattigdom - inntekt i forhold til medianen. Denne definisjonen av fattigdom er villedende, da man kunne hatt et helt samfunn med lav inntekt, men så lenge den var godt fordelt ville det per definisjon ikke vært noe fattigdom. Om man derimot har et samfunn med høye lønninger, men mye høyere for noen, vil fattigdommen være stor.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
Siterer Thorn:
Hva er det med denne irrasjonelle frykten for forskjeller? Hvorfor kan vi ikke heller fokusere på å leve gode og verdige liv, fremfor å viske ut forskjeller? Gud forby at noen etter noen definisjoner lever "bedre" enn andre målt i valuta. I Norge blir de rike rikere, ja, men de "fattige" blir også rikere. Her er det snakk om relativ fattigdom - inntekt i forhold til medianen. Denne definisjonen av fattigdom er villedende, da man kunne hatt et helt samfunn med lav inntekt, men så lenge den var godt fordelt ville det per definisjon ikke vært noe fattigdom. Om man derimot har et samfunn med høye lønninger, men mye høyere for noen, vil fattigdommen være stor.


Personlig er ikke det faktum at det er forskjeller i seg selv problemet, men størrelsen på de. Total likhet bør ikke være et mål, men det bør være rimelig opplagt at de som har mest også bør gi mest. Da er ikke det å kutte skattene til de rikeste såpass drastisk riktig steg, spesielt når det ikke engang påvirker bedriftene regjeringen ønsker å hjelpe direkte, men kanskje indirekte. I tillegg innebærer kutt i formueskatten kutt til en hel drøss som ikke engang har eierskap i bedrifter, noe som ikke tjener formålet med skattekuttet overhodet. Ser du ikke problemet med det?

Medianinntekten er ikke noe å legge vekt på, og det tviler jeg oppriktig på at utdannede økonomer gjør heller. Basert på hva jeg kan huske ble ikke medianinntekt og relativ fattigdom engang nevnt av Piketty under foredraget hans. Ikke gidder jeg å diskutere begrepet med deg heller, for det er bortkastet tid.

Skattene bør bidra til å øke levekårene til de som har minst, slik at de også kan leve brukbare liv. Det bør også være et mål å gi folk likere muligheter til å oppnå rikdom, fremfor at det skal være tilnærmet umulig å oppnå det for de som ikke er det fra før. For å oppnå det må det være gode muligheter til utdanning, og gode muligheter for å få jobb.

For å oppnå det må det skattes rettferdig. Greit at regjeringen ønsker skattekutt, men da får de gi skattekutt for alle, og i det minste kunne forsvare kuttene sine når de blir spurt om det. Regjeringen klarte som kjent ikke å gi en god forklaring på kuttene i formueskatten, og finansdepartementet ropte høyt ut at det var et dårlig forslag. Da bør det gå ringe noen alarmbjeller hos regjeringen, og ikke minst hos finansministeren. Det er strengt tatt i finansdepartementet at det sitter utdannede økonomer, ikke i Høyre og FrP.
                                                    • Veni, Vidi, Cessi •
  • 0
Siterer The Cookiemonster:
Hele foredraget til Piketty ligger forøvrig her: http://e24.no/boers-og-finans/se-foredraget-til-thomas-piketty/233
54550


Tusen takk for den linken. Jeg var ikke klar over at foredraget lå ute på nettet.

Siterer The Cookiemonster:
Uansett, tilbake til det du nevner med formueskatt. For å være ærlig så lukter det svidd av hele forsøket på å senke formueskatten, og når regjeringspartiene selv ikke klarer å forsvare det så blir det ikke noe mindre suspekt.


Det har jo stått i partiprogrammet lenge, og en av grunnene er nok at de har lovet mange av sponsorene sine å fjerne formueskatten mot at de blir sponset. Dette er såklart veldig direkte sagt. Mange av de nyliberale dogmene står for fall og høyresiden innser det selv.

Siterer Thorn:
Hva er det med denne irrasjonelle frykten for forskjeller? Hvorfor kan vi ikke heller fokusere på å leve gode og verdige liv, fremfor å viske ut forskjeller? Gud forby at noen etter noen definisjoner lever "bedre" enn andre målt i valuta. I Norge blir de rike rikere, ja, men de "fattige" blir også rikere. Her er det snakk om relativ fattigdom - inntekt i forhold til medianen. Denne definisjonen av fattigdom er villedende, da man kunne hatt et helt samfunn med lav inntekt, men så lenge den var godt fordelt ville det per definisjon ikke vært noe fattigdom. Om man derimot har et samfunn med høye lønninger, men mye høyere for noen, vil fattigdommen være stor.


Den er ikke irrasjonell i det hele tatt. Land med små forskjeller er nettopp de landene det er best å leve i, og ikke uten grunn. Som sagt i bloggen er det ikke nødvendigvis viktig fordi de rike har så mye ting, men fordi de har så mye makt. Store forskjeller deler også samfunnet og skaper konflikter framfor at folk samarbeider og føler seg likeverdig. Å skape små økonomiske forskjeller er en forutsetning for likeverd og et ellers godt samfunn. Dette kan jeg henvise til The spirit level med. Mye data sier at likhet er bra.

Det er ikke alle mennesker i vesten som opplever reallønnsvekst. I Norge har vi fått det de siste årene, men i Tyskland har den stått stille i mange år. Og jeg vet at i USA har den sunket. Derav økte forskjeller. Og med Piketty er det også vist at de rike kommer til å bli enda rikere enn den arbeidende klassen uansett hvor mye de jobber, også i Norge. Derfor blir det veldig rart å kutte i trygder, slik som FrP foreslo, og be de leve et bedre liv og drite i at noen har mer penger slik som du gjør. Selvfølgelig har det betydning.

Siterer The Cookiemonster:
For å oppnå det må det skattes rettferdig. Greit at regjeringen ønsker skattekutt, men da får de gi skattekutt for alle, og i det minste kunne forsvare kuttene sine når de blir spurt om det.


Jeg synes ikke det er greit med skattekutt til alle heller. Skal utfordringene med eldrebølgen taes på alvor og velferdsstaten opprettholdes og forbedres, må skattene økes.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
Selv om jeg var med og stemte Høyre inn i regjering selv, så er dette et av de største tulleforslagene de har kommet med og noe jeg ikke klarer å se logikken bak. En av mine nærmeste venner er forsåvidt organisasjonsmedarbeider i Østfold Arbeiderparti, så jeg har fått høre en god del ganger hvordan vi har vært med på å gjøre Norge til det verre
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer remote:
Det har jo stått i partiprogrammet lenge, og en av grunnene er nok at de har lovet mange av sponsorene sine å fjerne formueskatten mot at de blir sponset. Dette er såklart veldig direkte sagt. Mange av de nyliberale dogmene står for fall og høyresiden innser det selv.


Det er nettopp det jeg mener. Det fremstår mer som noe de har måttet gjøre for å bli sponset enn noe de virkelig ønsker og mener at er nødvendig, for de sliter jo som kjent med å forsvare det selv.

Siterer remote:
Jeg synes ikke det er greit med skattekutt til alle heller. Skal utfordringene med eldrebølgen taes på alvor og velferdsstaten opprettholdes og forbedres, må skattene økes.


Det sier jeg heller ikke, men når det et opplest og vedtatt av både FrP og Høyre at de vil ha lavere skatter og færre avgifter så får de i det minste kutte rettferdig, ikke kutte klart mest for de rikeste. Jeg sier ikke at jeg støtter å kutte i skattenivåene. Enkelte kutt kan jeg stå inne for, inkludert det med selskapsskatten, men drastiske kutt er ikke nødvendig. Man bør derimot se på enkelte av skattene, for å se om ting kan gjøres for at de skal ha den ønskede effekten.

Man bør alltid se etter måter man kan forbedre ting, og det gjelder også for skattene. At en skatt ikke har den ønskede effekten betyr derimot ikke at man bør fjerne den (som Høyre ønsker med formueskatten, siden den visstnok motarbeider bedrifter og entreprenører), man bør heller ta en titt på den og se om enkelte aspekter av den kan endres.

Som nevnt så ville jo en langt mer logisk løsning for å gjøre det lettere for bedrifter og folk som ønsker å starte bedrifter være å kutte i selskapsskatten, som vel er på 28% av overskuddet per nå. Man kan også se på løsninger for å gjøre at nyoppstartede bedrifter eventuelt kan få litt lavere skatt i en periode eller andre løsninger for at de kan få litt mindre utgifter til å begynne med, slik at de kan bli konkurransedyktige.
                                                    • Veni, Vidi, Cessi •
  • 0
Siterer Glorfindel:
Selv om jeg var med og stemte Høyre inn i regjering selv, så er dette et av de største tulleforslagene de har kommet med og noe jeg ikke klarer å se logikken bak. En av mine nærmeste venner er forsåvidt organisasjonsmedarbeider i Østfold Arbeiderparti, så jeg har fått høre en god del ganger hvordan vi har vært med på å gjøre Norge til det verre


Det stod jo ganske så klart i partiprogrammet og de la ikke skjul på det selv, så det er ikke så rart at de gjennomfører det. Burde ikke komme som en overraskelse for de som stemte.

Siterer The Cookiemonster:
Det er nettopp det jeg mener. Det fremstår mer som noe de har måttet gjøre for å bli sponset enn noe de virkelig ønsker og mener at er nødvendig, for de sliter jo som kjent med å forsvare det selv.


Noen ganger foreslår man endringer bare for endringenes skyld. Jeg tviler på at det utelukket er av sponsorårsaker, men det kan jo virke sånn. Har hørt en del argumenter for å fjerne formueskatt på arbeidende kapital. Men de samme argumentene brukes for å fjerne hele, selv om det ikke høres så fornuftig ut. For å få fakta på bordet har ingenting vist at kutt i formueskatt gir flere arbeidsplasser.

Siterer The Cookiemonster:
Det sier jeg heller ikke, men når det et opplest og vedtatt av både FrP og Høyre at de vil ha lavere skatter og færre avgifter så får de i det minste kutte rettferdig, ikke kutte klart mest for de rikeste. Jeg sier ikke at jeg støtter å kutte i skattenivåene. Enkelte kutt kan jeg stå inne for, inkludert det med selskapsskatten, men drastiske kutt er ikke nødvendig. Man bør derimot se på enkelte av skattene, for å se om ting kan gjøres for at de skal ha den ønskede effekten.


Kan si meg enig i at det spiller en rolle hvor man kutter. Hvis det skal kuttes noen plass, må det bli til de som har minst. Jeg må nevne at SV kuttet skattene til 1,5 millioner mennesker i deres regjeringstid, men de la pengene over på de rike. Tror ikke skattenivået økte totalt, siden AP sa de ikke ville forandre det fra 2004-nivå, noe som er helt ubegripelig. SV tror jeg er det eneste partiet som går for økte skatter. Det er som vist ingen vinnersak, men det er det vi trenger.

Jeg er heller ikke for å senke selskapsskatten. Det er ingen vits i å være med på racet om å være det billigste landet, fordi det vil skakk-kjøre økonomien før eller siden. Alle land som har kuttet mye i skattene sliter virkelig. Jeg tror ikke på nyliberal tankegang og deres tro på såkalte dynamiske effekter.

Det eneste punktet jeg er enig i Scheel-utvalget i er å forenkle den byråkratiske biten. Ser heller ikke så stort poeng i BSU, men er ganske likegyldig til det. Noe som i hvert fall ikke må skje er om fagforeningsfradraget kuttes. Men dette er litt til side for saken.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
Siterer remote:
Det stod jo ganske så klart i partiprogrammet og de la ikke skjul på det selv, så det er ikke så rart at de gjennomfører det. Burde ikke komme som en overraskelse for de som stemte.


Tror ikke jeg leste så nøye på akkurat det der. Ikke at jeg har et fryktelig stort innblikk i politikk generelt sett heller
"But in the end, it's only a passing thing, this shadow. Even darkness must pass. A new day will come. And when the sun shines it will shine out the clearer."
  • 0
Siterer remote:
Noen ganger foreslår man endringer bare for endringenes skyld. Jeg tviler på at det utelukket er av sponsorårsaker, men det kan jo virke sånn. Har hørt en del argumenter for å fjerne formueskatt på arbeidende kapital. Men de samme argumentene brukes for å fjerne hele, selv om det ikke høres så fornuftig ut. For å få fakta på bordet har ingenting vist at kutt i formueskatt gir flere arbeidsplasser.


Hvorfor de vil gjennomføre nettopp de endringene får de forklare selv, for jeg finner i alle fall ingen fornuftig grunn til å gjennomføre enkelte av endringene de har foreslått.

Siterer remote:
Hvis det skal kuttes noen plass, må det bli til de som har minst.


Enig med det. Er i alle fall ingen grunn til å kutte mest for de som allerede har mest.

Siterer remote:
SV tror jeg er det eneste partiet som går for økte skatter. Det er som vist ingen vinnersak, men det er det vi trenger.


SV må nok gjøre litt for å endre imaget sitt hvis de skal ha et håp om å komme seg vekk fra sperregrensa.

Siterer remote:
Jeg er heller ikke for å senke selskapsskatten. Det er ingen vits i å være med på racet om å være det billigste landet, fordi det vil skakk-kjøre økonomien før eller siden. Alle land som har kuttet mye i skattene sliter virkelig. Jeg tror ikke på nyliberal tankegang og deres tro på såkalte dynamiske effekter.


Det har ingen nytte å ha minst, nei, men vi må ha den på et nivå som gjør at vi ikke skremmer unna bedrifter. Det har liten hensikt å ha et høyt skattenivå på selskapsskatten hvis den skremmer unna de største bedriftene. Da kan ende opp med å få mindre inntekter uansett, og det kan bli vanskeligere for bedriftene som er igjen. Det er opplagt at vi er tjent med å ha et skattenivå som er høyt nok til at staten kan tjene på det, men likevel lavt nok til at det blir gunstig for større bedrifter å ha base her.

Siterer remote:
Ser heller ikke så stort poeng i BSU, men er ganske likegyldig til det.


Er så enkelt som at det skal være mulig for unge personer å få kjøpt seg leilighet, eller eventuelt hus. Et annet tiltak for å gjøre det enklere å få kjøpt hus eller leilighet vil være at man rett og slett bygger flere hus og leiligheter.

Siterer remote:
Det eneste punktet jeg er enig i Scheel-utvalget i er å forenkle den byråkratiske biten.


Jeg har ikke satt meg inn i hva Scheel-utvalget har foreslått, så det er jeg ikke i posisjon til å diskutere.
                                                    • Veni, Vidi, Cessi •
  • 0
En formueskatt er grei å ha, men den bør være lav, og ha et høyt innslagspunkt. Dette er kanskje enda viktigere når man tenker på forslagene om å heve ligningsverdien på bolig... Tenk på alle eldre som har eid samme hus i alle år, men tjener lite penger. Med dagens priser vil en endring i beskatning av eiendom føre til at mange blir gjeldsslaver og måtte ende med å selge familiens hus for å betale skatt på verdien av det... Plutselig må foreldrene dine selge huset deres fordi regjeringa bestemmer at de skal regne hele verdien av huset som en formue og ikke bare en brøkdel av det...

Og hvor rettferdig er det egentligå skattlegge aksjekapital? Det er jo penger som hjelper til med å fonansiere arbeidsplasser, fremmer forskning og innovasjon og som ikke umiddelbart er tilgjengelige for eieren. De pengene du har i aksjer kan bli borte i løpet av natten. I prinsippet er penger i aksjer kun en potensiell formue

Du nevner også arbeidsmiljøloven... De endringene som foreslås er faktisk til det beste for mange yrkesgrupper... De endringene som har kommet for å sikre arbeidernes rettigheter de siste 5-8 åra har gjort min (og mange mange tusen av mine kollegaers) arbeidshverdag mye verre. Ttivselen har gått ned, sykefraværet opp og driftskostnadene har skutt i været. Midlertidige ansatte og deltidsstillinger vil også være bra for samfunnsøkonomien på sikt. Dersom en arbeidsgiver kan ansette en julehjelp så vil alle tjene på det- men hvis valget er å ansette en fast i høy stillingsprosent når behovet bare er midlertidig vil for mange være helt uaktuelt- da vil det heller bli rovdrift på de som allerede er ansatte... Da er det bedre å åpne for lokale forhandlinger.

Jeg skjønner at nye regler kan se flott eller fælt ut ved første øyekast, men se litt bak fasaden og analyser problemstillingene så får du et mer nyansert bilde...

Men vi må gjøre noen endringer om vi ønsker at en form for velferdsstat skal bestå- for sånn som vi har drevet på under rødgrønt styre så vil det ikke være igjen en pensjonskrone til noen her på forumet... Og de få pengene vi har vil være nærmest verdiløse...Og de som har mye penger vil være skremt bort fra landet...

Lagt til 2014-12-21 23:53:
Ser forøvrig dere nevner at økte skatter er det som må til... AP har lovet oss høyere skatter om de kommer til makta igjen, men nei- det er ikke økte skatter vi trenger...

Det vi trenger er en effektivisering av byråkratiet. Også må det i større grad bli lønnsomt å jobbe, og mindre lønnsomt å snylte. Vi må kutte i utgifter, og vi må investere i fremtidig inntekt. Vi kan enkelt posisjonere oss innen ren atomkraft(Thorium) og fornubar energi(Statoil). Vi er blandt verdens beste på våpen og ammunisjon(Kongsberggrupoen, Nammo). Vi er helt i tet når det kommer til medisinsk forskning(bionor farma, pronova farma), og når det gjelder innovativ teknologi så ser vi på firmaer som(Thinfilm electronics, Kitron), hvis de lykkes, vil ha inntekter som kan matche olja. Problemet er at alt er privat, og staten sjelden investerer direkte i disse... Øker vi beskatningen av disse firmaene vil de flagge ut til andre land- sitter vi detimot med store eierandeler vil vi være sikret drift i Norge(arbeidsplasser og inntektsskatt) og kunne ta igjen det vi taper i direkte beskatning i økte utbytter...

Infrastrukur sikrer varehandel og trenger oppgradering, mens skoler sårt trenger oppussing- det er der fremtidens innovatører og skattebetalere formes- og da bør de ikke påføres uføre før de når arbeidslivet
@chubbyviking
  • 0
Personlig synes jeg forskjellene mellom folk begynner å bli ganske ekstremt etterhvert og at de rike burde skattes tungt så folk får noe igjen for det. Dessverre virker det som de fleste ikke ser hva de får igjen for skatten og snakker om det som om det var en negativ ting(Personlig erfaring) noe som bare bidrar til å øke forskjellene.
http://markusgamesdesign.weebly.com/
  • 0
Kakashi sensei- mens tanken om at de som har mye bør bidra mer sikkert er god for fellesskapet så er det i praksis hverken mulig eller rettferdig. Er det riktig å straffe en som har jobba hardt, skapt masse arbeidsplasser og bygget seg en formue?
Skatter man de rike hardt risikerer man å sitte igjen med ikkeno- de rike kan alltids betale advokater til å finne smutthull, og finnes ikke smutthullene så er det lett for rike å flytte til et land med lavere beskatning...

Selvfølgelig er det lett å se på skatt som noe negativt... Når du etter skatt sitter igjen med omtrent det samme som en trygda så føles det jævlig feil. Jeg jobber over 100%, men hadde jeg fått sparken kunne jeg solgt bilen, slutta å pendle og sitti igjen med omtrent det samme som i dag.... Og det er fint det i en overgangsperiode fordi du blir overflødig- men er du lat og udugelig fortjener du ikke flatskjerm og sydentur...
Plutselig kommer ikke ambulansen når du trenger hjelp og du må ta taxi istedet- og på sykehuset blir du stående i kø.. Skolen til unga dine er overfylt og lukter mugg, og bedteforeldrene dine må ligge på rom med andre, men ikke med hverandre- de får lite tilsyn og dårlig mat- samtidig sitter kriminelle på enecelle med masse tilbud og skikelig digg mat... DA føles faktisk skatten jævlig urettferdig.
@chubbyviking
  • 0
Siterer Drakenbourgh:
Plutselig må foreldrene dine selge huset deres fordi regjeringa bestemmer at de skal regne hele verdien av huset som en formue og ikke bare en brøkdel av det...


Huset man bor i bør vel ikke skattes noe særlig mye, men de som bor i flere hus eller har flere hus uten å gjøre noe med det, bør skattes mye mer på.

Siterer Drakenbourgh:
skattlegge aksjekapital?


Rundt 95 % av aksjekapitalen er aksjer utenfor realøkonomien, så det spiller ingen rolle om det skattelegges mye, men de forslagene som er inne, er jo bare ørlite. Det bør skilles på aksjer i f.eks. forskningsprosjekter og aksjer i rene pengespill.

Siterer Drakenbourgh:
Midlertidige ansatte og deltidsstillinger vil også være bra for samfunnsøkonomien på sikt.


Endringene gir mer makt til arbeidsgiverne, så om man er det, kan man være for, men det svekker arbeidstakerne som jo er de fleste av oss. Det blir lettere å ansette midlertidig uten å få sjanse for fast jobb, og det blir lettere å få folk til å jobbe overtid når som helst, også på søndager, uten at de får mer lønn. Erfaring viser at det ikke blir flere jobber når det er lettere å ansette midlertidig, bare mer midlertidighet.

Siterer Drakenbourgh:
Men vi må gjøre noen endringer om vi ønsker at en form for velferdsstat skal bestå- for sånn som vi har drevet på under rødgrønt styre så vil det ikke være igjen en pensjonskrone til noen her på forumet... Og de få pengene vi har vil være nærmest verdiløse...Og de som har mye penger vil være skremt bort fra landet...


Jeg tviler på at det hjelper å fjerne skatter som formueskatten og gi skattelette til folk om vi skal bevare velferdsstaten. Venstresida er årsaken til oljefondet og det har vokst enormt veldig lenge, men det spørs om pengene går til oss, de skal vel brukes på eldrebølgen. Høyresida vil jo som kjent selge seg ned i Statoil, da vil vi også se om det blir så mye penger til oss.

Siterer Drakenbourgh:
Det vi trenger er en effektivisering av byråkratiet. Også må det i større grad bli lønnsomt å jobbe, og mindre lønnsomt å snylte. Vi må kutte i utgifter, og vi må investere i fremtidig inntekt. Vi kan enkelt posisjonere oss innen ren atomkraft(Thorium) og fornubar energi(Statoil). Vi er blandt verdens beste på våpen og ammunisjon(Kongsberggrupoen, Nammo). Vi er helt i tet når det kommer til medisinsk forskning(bionor farma, pronova farma), og når det gjelder innovativ teknologi så ser vi på firmaer som(Thinfilm electronics, Kitron), hvis de lykkes, vil ha inntekter som kan matche olja. Problemet er at alt er privat, og staten sjelden investerer direkte i disse... Øker vi beskatningen av disse firmaene vil de flagge ut til andre land- sitter vi detimot med store eierandeler vil vi være sikret drift i Norge(arbeidsplasser og inntektsskatt) og kunne ta igjen det vi taper i direkte beskatning i økte utbytter...


Som du sier må vi investere i alt annet enn olje så fort som svint, men jeg er helt imot våpenproduksjonen på Kongsberg. Å tjene penger på at folk skal dø, synes jeg er forkastelig.

Siterer Drakenbourgh:
Når du etter skatt sitter igjen med omtrent det samme som en trygda så føles det jævlig feil.


Jeg tviler på at du tjener på å gå på trygd. Jeg tror SSB har gjort en undersøkelse som har vist at fire personer i hele Norge tjener mer på trygd fordi de er innvandrere i dårlig jobb med mange barn. Jeg synes ikke vi skal drive politikk etter fire stykk. FrP har jo som kjent ville kutte i trygda til de som har minst. Man kan som sagt ikke kutte i skatter og forvente bedre velferd.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!