Ja, nå kan journalistene gni seg i sine sleipe hender. Anders Behring Brevik sier han hadde bruk for skytetreningen han hadde fått gjennom skytespill. Media sier han øvde seg på drap gjennom dataspill.

Gir dette vann på mølla for spillkritikere tror dere? En ting er sikkert. Dette er stoff som vil generere klikk, noe som i senere tid har blitt viktigere for journalister enn å faktisk gjøre jobben sin. Samfunnsbeskyttere og vakthunder, redusert til desperate klikkjegere og populistiske pudler. Jeg synes det er synd at slike bagateller skal blåses opp.

Vel, det vil jo vise seg om den faktisk blir blåst opp. Skal ikke ta sorgene på forskudd. I beste fall fører saken til mer forskning på temaet.

Jeg regner uansett med at dette blir den første kommentaren jeg får av pappa, onkler og besteforeldre neste gang videospill blir et tema, om det nå er jeg som sitter å spiller, eller der er en snakkis i et kaffeselskap.

Er det noe poeng i å prøve å forsvare spillmediet hvis folk skulle vise seg å være så trangsynte at de tror skytespillingen hans var en utløsende faktor for at han gikk det siste skrittet? Nei, jeg føler det blir like meningsløst å diskutere som å prøve å snakke en prest vekk fra Gud.

Hva tror dere? Vil dette nøre opp en kritikkstorm mot spillmediet, eller vil vannglasset få stå i ro?

Kilde: NRK.no

Vanskelig å se hva som kommer til å skje, men håper ikke at spill får for mye kritikk. Ikke at jeg kan skjønne hvordan COD kan funke som en skyte simulator.

Grunnlaget for å kunne føre en god diskusjon handler om å la alle parter komme frem med sine argumenter, for deretter å vurdere hvorvidt argumentene er gode eller ikke, relevante eller irrelevante. Det gjelder like mye i dataspill evne til påvirkning som andre tema, og dersom diskusjonen skulle komme opp i slekta di blir det dermed opp til deg å fremme saken på saklig og god måte. Men det er klart, vil de ikke høre etter i utgangspunktet er jo saken dødkjørt.

Forresten: Vi prester tar gjerne en diskusjon om Guds eksistens. Det er tross alt få jeg kjenner som er like glad i å diskutere som teologer...

Demonisering av videospill på sitt værste

Jeg vil selvfølgelig prøve å argumentere så godt jeg kan, men jeg fyrer meg fort opp. Jeg skal prøve å holde meg i skinnet. Kanskje prøve å få mine motparter til å forklare hvorfor spill skal være så mye mer påvirkende enn andre medier (har egne synspunker på dette, men får høre hva de har å si). Inaktiviteten spillet medfører er nok mer skadelig en volden det skildrer

Ja, teologer er sikkert glade i å diskutere, for det er ikke så vanskelig å diskutere Guds eksistens. Jeg som er ateist kan ikke bevise noe som helst, for Gud er like umulig for meg å motbevise som for deg å bevise. Det at gud verken lar seg bevise eller motbevise bør i seg selv få noen bjeller til å ringe, synes jeg. Uansett ender vi nok opp med at det blir et spørsmål om tro, og vi er tilbake ved utgangspunktet...

Akkurat det at inaktivitet er det farligste med spill har jeg tenkt også.

Enig at det er litt vanskelig å høre hvordan spillene blir fremstilt i medier rundt denne saken. Ofte er journalistenes argumenter myntet på ren uvitenhet og fordommer mot spill. Det er vår oppgave å representere spill på en positiv måte, slik vi kjenner spillene, og ikke bare undergrave at drapsmannen faktisk spilte disse spillene.

Syns det er så idiotisk med de som skylder på spill hver gang noe negativt skjer. Det er så utrolig feigt og dumt at det ikke går an. Et spill er ikke noe verre enn en film, men filmer får aldri samme peset. Folk må ta inn over seg at det er foreldrene sitt ansvar å passe på barna sine holdninger og tankeganger. Spill ødelegger ikke sinnet ditt, eller holdningene dine.

Og uansett, spill får 18-årsgrense for en grunn. Du lar ikke 8-åringen din se Saw, så hvorfor i helvete skal du la han spille CoD? Det er så mye lettere å skylde på de fæle spillene enn å faktisk ta i et tak og sjekke aldersgrenser og passe på at barnet ditt ikke spiller ting som de ikke har godt av. Late/dårlige foreldre ødelegger sinnet til ungen din, ikke videospill.

Siterer:En ting er sikkert. Dette er stoff som vil generere klikk, noe som i senere tid har blitt viktigere for journalister enn å faktisk gjøre jobben sin. Samfunnsbeskyttere og vakthunder, redusert til desperate klikkjegere og populistiske pudler. Jeg synes det er synd at slike bagateller skal blåses opp.

Jeg er så enig så enig. Jornalister i dette landet er svært tett oppunder det jeg karakteriserer som en vits.

Og jeg som trodde det var Marelyn Manson som var syndebukk i saker som dette ??

Jeg tør å gjette på at flere filmavhengige har drept enn spillavhengige. Da per person som er det.

Spillere virker altfor potente så fort spillrelaterte ting blir trukket frem i slike saker. Spillere og spillkritikere er med en gang ute på banen for å forsvare spillene så fort de blir nevnt. Det er ikke akkurat en folkebevegelse med treningsnarkomane som forsvarer steroider og andre prestasjonmidler fordi Breivik brukte disse i forkant av terrorangrepene.

CoD er like realistisk i henhold til skyting som Mario Kart er til bilkjøring.

Mainstream-media kommer sannsynligvis ikke til å lære at skytespill ikke oppfordrer mordere før det kommer et nytt medium man kan skylle på.

Det er ikke akkurat en folkebevegelse med treningsnarkomane som forsvarer steroider og andre prestasjonmidler fordi Breivik brukte disse i forkant av terrorangrepene.

Hva treningsnarkomane gjør blåser jeg en lang marsj i. At vi forsvarer våre interesser når de trues med å kunne få et urettferdig rykte må være lov. Det jeg derimot ikke liker er de av oss som ukritisk og bombastisk påstår spill er harmløse. Jeg ser for meg at media vil gjøre det motsatte, og demonisere spillmediet. Jeg vil ikke gjøre noen av delene, kun debattere det, og argumentere mot eventuelle urettferdige påstander.

CoD er like realistisk i henhold til skyting som Mario Kart er til bilkjøring.

Uenig. Tror gjerne et spill som CoD kan fungere som skytesimulator, til en viss grad, om man ønsker det.

At vi forsvarer våre interesser når de trues med å kunne bli uglesett må være lov.

Selvfølgelig. Men når spillere forsvarer spill så mye som det har blitt gjort gjennom tidene (ofte ut fra kontekster som langt fra demoniserer spill så mye som man skal ha det til), får jeg følelsen av at spillere generelt er oversensitive og hårsåre for enhver situasjon der spillmediet blir trukket frem i en noe negativ sammenheng. Jeg vet ikke om noen andre stereotyper, kulturer eller folkegrupper der folk er så opptatt av å forsvare litt negativ omtalte enn blant spillere.

Uenig. Tror gjerne et spill som CoD kan fungere som skytesimulator, til en viss grad, om man ønsker det.

Hvordan det? Våpenmodelene og lydene er forsåvidt realistisk (men skal ikke påstå noe jeg ikke vet nok om), dog skytemekanikken er ikke særlig lik den i den ekte verden. Om jeg skal spesialisere litt rundt ABB så spilte han MW2, der rekyl nesten var ikke-eksisterende. Han sier jo også at enhver person kan bli snikskytter ved å spille dataspill. Såklart vil man ha et bedre utgangspunkt enn en som aldri har sett noe sånt, men at man faktisk klarer å bruke en rifle uten videre erfaring med våpen er jeg heller skeptisk på.

Kan du utdype litt hvilke aspekter av simulering du tenker på?

You said it Joel!

Uenig. Tror gjerne et spill som CoD kan fungere som skytesimulator, til en viss grad, om man ønsker det.

jeg vil si at en actionfilm lærer deg mer om våpen, enn hva et skytespill gjør.

jeg ser på ingen måte likheten mellom skytespill, og skytesimulator

Sitat funket ikke, men sikter uansett til deg, The Heretic: At enkelte av oss forsvarer spill på den måten, er fordi media og de som ofte skal fremstille spill med negative omtale i en slik sak, ofte ikke har peiling på hva spill er ment for, eller hva det spesifikke spillet egentlig handler om. Fra spill helt ned i 3 års alderen som Super Mario, "dreper" eller kvitter man seg med fienden på en måte, men er det poenget med spillet? Ville sagt at det bare er en del av gameplayet.

Har sagt det før, hvis ABB hadde spilt spill som Manhunt eller lignende (Kunne nevnt GTA som et annet eksempel, men jeg velger å tro at voksne som spiller GTA faktisk sikter seg mot historien og handlingen, enn å drepe randoms uten mål og mening slik 10åringene gjør) der drapene man utfører er en veldig viktig del av spillet, og handlingen nærmest går ut på henrettelser for moroskyld, så hadde jeg forstått mer hvorfor hvilke spill han spilte hadde hatt en stor rolle i saken.

Poenget er at når spill som WoW som jeg ser på som et barnespill når det kommer til volden, skal bli fremstilt i retten der det virker som om det eneste som betyr noe, er om det er vold i spillet eller ikke, blir spill generelt omtalt negativt på en urettferdig måte, som Joelspeanuts også sier.

Gamere føler da at det blir fremstilt slik: "ABB spilte videospill, da må det være en forferdelig ting å ta seg til!" og det er DET vi prøver å forsvare. Greit nok at ingen treningsnarkomaner dukker opp for å forsvare steorider som du sier, men jeg ser heller ikke at Media er så voldsomt opptatt av å ta frem steorider i den forstand en negativ omtale heller.

Fordi om han har spilt et spill med litt vold uten faktiske mennesker, ser jeg ikke relevansen med å ta det opp som hans inspirasjonskilde.

Han har allerede nevnt nok insperasjoner, så hvorfor skal spillene han spilte hentes inn i dette? Hvorfor ikke filmene han har sett? Sannsynlig fordi man ganske lett fant ut at han spilte de spesifikke spillene (det stod på facebooken hans), mens han sikkert ikke har sagt eller skrevet så mye om hvilke filmer han har sett.

Altså, det jeg vil frem til er at det er unødvendig å dra opp WoW i det hele tatt, spesielt når det blir dratt frem alene, og som "dataspill" generelt, slik at voksne som ikke vet hva spill er, får økt skepsisen sin.

Hadde det vært like relevant å nevne om han så på Tom & Jerry når han var liten, eller om han nylig spilte Naughty Bear, der plottet er nesten som Manhunt, å drepe (Bamser!) på den mest idiotiske måten?

Det har vel blitt snakket litt om CoD også, men ikke like mye. CoD er uansett blant verdens mest populære skytespill som flere millioner spillere verden over bruker mye av tiden sin på, så skal man konkludere med at skytespill er en dårlig ting (som kan inspirere til drap) eller at tankegangen til ABB ikke er helt i takt med virkeligheten, som vi allerede vet?

Vet at jeg skriver i overkant mye, beklager det. Vil bare frem til at det har ikke noe med at vi gamere desperat prøver å forsvare interessen vår, det er bare måten det blir fremstilt på av folk som ikke har kjennskap til det, og hvor relevant det er å nevne det i en slik sak, vi slår hardt ned på...

Godt sagt, SirThomas.

Kan du utdype litt hvilke aspekter av simulering du tenker på?

Jeg tenker ikke direkte simulering, men mer følelsen av å kunne traktere våpen. Som du selv sier:

Såklart vil man ha et bedre utgangspunkt enn en som aldri har sett noe sånt

Det var bare det jeg mente. Han sa at spillet hadde gitt han en viss "siktetrening". Den kan jeg kjøpe.

jeg ser på ingen måte likheten mellom skytespill, og skytesimulator

Simulator var kanskje feil ordvalg... Men skytespill tror jeg absolutt gir en viss kjennskap til våpenbruk tror jeg. Les svaret mitt til Matscoolio ;)

Spillere virker altfor potente så fort spillrelaterte ting blir trukket frem i slike saker. Spillere og spillkritikere er med en gang ute på banen for å forsvare spillene så fort de blir nevnt. Det er ikke akkurat en folkebevegelse med treningsnarkomane som forsvarer steroider og andre prestasjonmidler fordi Breivik brukte disse i forkant av terrorangrepene.

Nå har vi kanskje en grunn til å være bekymra. Sånne ting har ofte en tendens til å hauses opp veldig mye. Buitkker nekter å ta inn de og de spill, populistriske politikere vill få igang nye forbud etc. etc. De er bedre å være på offensiven og kanskje dempe det aller verste tidlig. Når det gjelder steroider er det allerede ulovlig og har vært det lenge. Så om ABB brukte det har vel ingen relevans.

Idiotisk om dette blir blåst opp.

Om skytespill gjør deg god til krigføring, kan man jo ta alle de svette cod nerdene og stille dem opp mot fsk/hjk i det norske forsvar. Lurer på hvem som vinner.

Dessuten så blir ikke voksne folk påvirket av skytespill om det ikke er noe riv ruskende galt i hodet på dem. Da blir man minst like påvirket av action filmer.

Citerer Matscoolio:
Såklart vil man ha et bedre utgangspunkt enn en som aldri har sett noe sånt


Det var bare det jeg mente. Han sa at spillet hadde gitt han en viss "siktetrening". Den kan jeg kjøpe.

Spill vil aldri kunne simulere eller lære deg opp til krigføring på noen slags måte. Og den "visse siktetreningen", må virkelig være så lav at det ikke kan regnes med. Kan love deg at du ikke blir en fjert bedre til å skyte med rifle, selv om du har spilt cod i 40 dager. Ordentlig krig og spill er så forskjellig at det gir ikke noen trening.

Spill vil aldri kunne simulere eller lære deg opp til krigføring på noen slags måte.

Hmm... joda, jeg skjønner at skytespill og virkelig skyting er to helt forskjellige verdener. Ser meg kanskje nødt til å gå tilbake på min påstand om at skytespill kan virke som en form for lett trening.

Men la oss heller si at det kan være en form for forberedelse. Det tror jeg absolutt det kan være. På samme måte kan musikk gire deg opp før adrenalinfull sport, og en historiebok forberede deg på en prøve. Du blir fokusert, men det er ingen utløsende faktor.

*Tekst*

Ja, og jeg er enig i noe av det. Budskapet mitt er ikke og var aldri at media ikke svartmaler spillmediet gjennom sin uvitenhet, men at jeg aldri har sett noen menneskegruppe som reagerer så mye på det som gamere. Media svartmaler og demoniserer mye: røyk, alkohol, enkelte spill, filmer og musikk, steroider, usunn mat, snus, hasj, sukker, stråling, pornografi, religioner...lista er lang, nesten så lang at spørsmålet er hva de ikke svartmaler.

Det er naturligvis oppsiktsvekkende for retten når Breivik brukte et år på å spille et dataspill 16 (?) timer om dagen og en naturlig ting å trekke inn i rettsprosessen når det har vært en såpass stor del av livet hans. Så langt har overskriftene vært objektivt at han har spilt WoW et år i livet sitt i store mengder.

Så har vi da dommer som spør om spillet er voldelig eller ikke. Et spørsmål som impliserer at hun mener det kan være en årsak til atferden hans om det var det. Et paradoks her er at et av hovedargumentene for de som er pro-voldsspill er at de fungerer som et utløp for sinne og aggresjon. Å reagere på at dommeren stiller et spørsmål om spillet er voldelig eller ikke. Paradokset blir at voldsspill fungerer som en utløp for sinne og aggresjon, altså gjør den noe med atferden til en person, dommeren spør om spillet er voldelig eller ikke og impliserer derfor at voldelige spill gjør noe med atferden til en person.

Fordi om han har spilt et spill med litt vold uten faktiske mennesker, ser jeg ikke relevansen med å ta det opp som hans inspirasjonskilde.

WoW (som hovedsakelig er spillet som har blirr fremstilt i retten) har aldri vært nevnt som en inspirasjonskilde til Breivik. Fakta på bordet som har kommet frem i mediene er at Breivik brukte et år på å spille WoW mange timer hver eneste dag og at Breivik i egne ord har sagt at han brukte Modern Warfare for å simulere skyting av sivile.

Hadde det vært like relevant å nevne om han så på Tom & Jerry når han var liten, eller om han nylig spilte Naughty Bear, der plottet er nesten som Manhunt, å drepe (Bamser!) på den mest idiotiske måten?

Hadde han brukt et år der han hadde sittet 16 timer om dagen og sett på Tom & Jerry-filmer, ville det mest sannsynlig også blir trukket frem i retten. Enda mer sannsynlig er at han ville vært personlighetsforstyrret om han hadde sett på Tom & Jerry-filmer 16 timer og dagen, hver dag i et år.

Jeg ser folk trekke frem dette argumentet hele tiden når det kommer til at et voldelig spill blir trukket frem i media. Som om det ikke er skadelig i det hele tatt, at det er sunt å sitte 16 timer om dagen. De fleste spillkritikere enes om at det ikke er sunt med for mye av noe som helst, så er da spørsmålet om hva som verst å spille 16 timer dagen av Call of Duty eller Ridge Racer.

Men dette går vekk fra det originale poenget mitt. Media svartmaler mye i større eller mindre grad. Helt ærlig er det mye annet som blir mer utsatt for det enn spill i media, men gamere oppfatter det som at spill får gjennomgå det verste, nettopp fordi de legger mer merke til det.

Jeg ser at heljar trekker frem et par essensielle poenger og jeg vet at noen butikker valgte å ikke distribuere et par av spillene som hadde blitt spilt av Breivik. Flere av disse butikkene er butikker som har god kjennskap til spill og som vet hva de går ut på. Allikevel velger de å ikke distribuere noen av spillene selv om de mest sannsynlig vet at spillenes voldelige natur ikke fremprovoserer voldelig atferd. Da ligger det noe annet bak det enn generell utvitenhet.

Med så mye som blir svartmalt av media og så lite av dette som blir forbudt eller regulert, vil jeg konkludere med at spillmediet ligger langt fra å bli regulert her til lands i noen større grad enn det som kan skje med filmmediet.

At media blåste opp dette med at Behring spiller blir bare het teit spør du meg. Aktoratet i saken var bare interisert i de 2 gangene han spilte wow i 17 timer. 1 på nytårsaften og en annen gang. Når cod kommer inn i bildet så var de mer interisert i at han brukte samme sikte på rifflen sin i cod som han brukte på utøya. Men det er bevist og det var en nyhet hær på GR for en stund siden dær det stod at "gamere" av FPS spill gjorde det i gjennomsnittet bedre i en kampsituasjon enn de som ikke spilte FPS spill.

Men at media blåser det opp så til de grader blir helt feil og har ingen mening i det heletatt. Men er sant da. For noen personer ute i verdenen så kan spilling ha en negativ virkning på psyken. Its sad but true.

Men syns heller at vi burde gå mer inn på at rettsaken blir vist på TV. Jeg tror det kan(!) finnes flere personer som behring ute i norge og i verdenen. Tror dere ikke at når behring leser fra sitt mannifeste og får forklart handlingene sine. Har ikke det en negativ effekt på disse personene?

Media svartmaler og demoniserer mye: røyk, alkohol, enkelte spill, filmer og musikk, steroider, usunn mat, snus, hasj, sukker, stråling, pornografi, religioner...lista er lang, nesten så lang at spørsmålet er hva de ikke svartmaler.

Mener å huske å ha sett at andre grupper reagerer når det blir snakk om røykelov, høyere skatter og burkaforbud. Det er naturlig å engasjere seg i spørsmål som opptar ens egne interesser.

Hypotese: Jeg tror at du, Heretic, tror at vi gamere reagerer så voldsomt på spillkritikk fordi du er i miljøet selv, og er vitne til flere reaksjoner som omhandler spill enn andre tema i samfunnsdebatten. Litt på samme måte som at vi reagerer på spillkritikk fordi vi er interesserte i nettopp spill. Kan det stemme?

Tror dere ikke at når behring leser fra sitt mannifeste og får forklart handlingene sine. Har ikke det en negativ effekt på disse personene?

Absolutt... Vi får bare satse på at de fortsatt har sine føtter plantet på bakken.

Som jeg sa i en woW diskusjon i en annen sammenheng.
Det fins pistoler og våpen, er det da våpnene eller de som produserer det sin feil at det blir begått forbytelser med disse?
Vel du kan se på det slik, ett våpen kan ikke gå på massemords raid uten å faktiskt ha en person som trykker på avtrekkeren.
Når personen trykker på avtrekkeren så har han gjort et valg på tvers av det som er gjeldende normer, lover og regler i det samfunnet han befinner seg i
og han blir da dømt til en fengselsstraff eller det som verre er avhengig av vilket land han befinner seg i.

Poenget er at det er personen som begår forbrytelsen som får straffen og ikke våpnene.
Nå fins det riktinok restriksjoner på våpenbruk, slik som lisens, etc men hvis en virkelig vil gjøre noe forbrytersk med ett våpen så blir ikke personen noe særlig hindret av disse restriksjonenene.
Men våpen blir ikke forbudt av den grunn.

Ergo, hvis noen bruker et spill i en euedel hensikt så er det ikke noe spesielt som kan hindre den personen å gjøre det, men det er like lite spillet sin feil som det våpnet han brukte.
Skylden ligger på personen som gjorde gjerningen.

En annen sak også
Det virker liitt urealistisk å bruke et skyte/FPS
spill til den type trening men jeg kan jo ta feil.
Men siden jeg faktiskt har vært i forsvaret og håndtert ekte våpen så blir VR av CoD våpen og situasjonene man blir utsatt for der latterlige etter min mening i forhold til virkeligheten.