Et tema som er mye omdiskutert for tiden er global oppvarming. Ikke så rart siden skoleoppgaver og medier proppes med det hver dag. Det handler alltid om hva skal vi gjøre for å få slutt på den globale oppvarmingen. Selfølgelig blir vi påvirket og vil gjøre alt på å få slutt på denne faenskapen! Vi skal kjøre el. bil, gå til jobben/skolen, dusje i 1 minutt og slutte å spise kjøtt. For øyeblikket er faktisk hele greia blitt ganske hysterisk. Men har det gått alt for langt?

Et soleklart ja fra meg! Mange vil være uenig med meg og det skjønner jeg. Deres meninger vil være et resultat av hva dere ser i media, som er påvikningens far. Her kommer mange av våre meninger fra. Men vi hører ingenting fra alle forskere som er sterkt uenig i påstanden om den globale oppvarmingen. Jo de har vært i media noen ganger, men får ofte ikke sakt mer en et ord før de er avbrutt. Folk tjener seg kjemperiket på "problemet", nevner bare Al Gore. Men for hva? Fortelle oss at vi må forandre hele livstilen vår for at oppvarmingen skal ta slutt.
Jeg tror ikke at utslipp er bra for kloden, men jeg har lest andre medier som får meg til å tenke litt anneledes.
En forsker har underskøkt pollen over flere år, og gjennom data fra pollen har han funnet ut at klimaet svinger opp og ned. Som en bølge. Og det har det gjort i alle tider. Det har vært mer enn 3 grader varmere enn det er nå. Og vi har hatt mange titals istider. Hva om vi er på vei opp mot bølgetoppen? Om det er en naturlig ting vi bare må igjennom. Dette forklarer vel også smeltingen på nordpolen. En annen ting som forklarer smeltingen på nordpolen, er at solen nå er mye nærmere jorden enn den har vært på mange tusen år. Da blir det selfølgelig varmere. Og jo varmere det blir jo mer smelter det, og jo mer det smelter, jo mer varme absorberes i vannet.

Når vi snakker om utslipp er faktsik metan gass fra dyr det største problemet. En sau slipper ut like mye klimagass på et år, som en biltur på over 130 mil. Vi avler jo opp flere dyr for å spise, men det var jo mange dyr før i tiden også! Et naturlig utslipp, som er farlig i forhold til dagens påstander! Jeg vil ikke skrive så mye mer. Jeg sier ikke at utslipp ikke har noe effekt på jorden, men det har gått litt over skaftet. Det har ikke alltid ekistert is på svalbard!

Hva mener dere?

Vi så En Ubehagelig Sannhet på skolen... Jeg var seriøst den eneste som var kritisk til den Skrev til og med et ark over tvilsomme ting i filmen, virka som om læreren ble fornøyd med det da i hvertfall...

Bra blogg og jeg er enig: Global oppvarming er hypet opp.

Solen blir litt svakere for hver dag, man merker det ikke men om 5 milliard år vil jorda vær en isklump. Poenget er sola vil bli kaldere så hvis vi klarer å få det varmere på jorda skal vi bare vær glad.

Blæh, varmt, jeg dauer hvis det popper over 40 celsius.
Jeg mener at vi burde ha snø i juleferien og på fjellet om vinteren, ellers kan det være 10- 24 + Celsius.

Dyrene må jo bare ta klimaet som det kommer, vi mennesker kunne jo tatt bedre vare på jorden og forurenset mindre ved å ungå olje og kull og slik mest mulig, men det er ikke vår skyld i så stor grad som media skal ha det til.

Fine sauer, husker en gang da jeg ble jaget av en flokk sauer etter å ha mobbet dem....

Åja, mine meninger er påvirket av media? Og du ble ikke nettop påvirket av denne "forskeren"? Folk som alltid skal være skeptiske til alt de finner minner meg om konspiratorikerene som hevder at "jøder stod bak 9/11" eller "bush regjeringen stod bak 9/11".

"Global warming swindle" eler blitt såpass grundig debunket og opprevet at jeg ikke ser på det som vitsen å prøve å fortelle noe om den, men jeg vil anbefale å se den, for deretter å lese debunks.

Det er og utrolig naivt å argumentere med "de tjener på det". Og du tror ikke oljelobbyen tjener på å fortsette med utslipp, de faktiske finansørene av samtlige "forskningrapporter" og dokumentarer jeg finner. Det finne usaklig, usaklig mange uavhengige miljøorganisasjoner, men noen "anti-globaloppvarming" organisasjoner som opererer uavhengig? Hah, fat chance.

Nei global oppvarming er blitt nærmest en norm og er sosialt akseptert av flere grunner, blant annet nærmest enstemmige forskerrapporter.

Det er jo et seriøst problem som vi ikke kan ignore. Og nedsmelting på nordpolen skjer fordi færene som stenger varmen fra solen ute, har blitt svekket og dermed slipper mer varme inn. Og det er sånn at jorda har en viss balanse på varme nivået som kommer fra jorda og det som kommer fra sola. Hvis varmen fra sola øker, kommer også varmen som kommer fra jorda. Og når luften er stappetfullt med klimagasser blir denne varmen stengt inne.

Du har et viktig poeng i det du skriver, men jeg tror hoved "problemet" med temaet global oppvarming er at det foregår en helt ensidig politikk om og stoppe klima endringene. Verdens aller mest erfarne klima forsker; James Lovelock hevder at endringen har foregått naturlig men har blitt karftig "boosta" opp av mennesklig aktivitet. Han mener også at prossessen har kommet så langt at den nå er umulig å stoppe, og at vi burde bruke tid på tilpassning isteden for et desperat forsøk på å stoppe endringene. Vi snakker her om en mann som er 91 år og har drevet med forskning hele livet.

"Nei global oppvarming er blitt nærmest en norm og er sosialt akseptert av flere grunner, blant annet nærmest enstemmige forskerrapporter."

Mange av disse er blitt publisert gjennom FN klimapanel som faktisk er et politisk organ der forskerne som er med er nøyeutvalgt av FN's medlemsland. Det er nok mye mer politikk i "klimadebatten" (et utrykk jeg hater; missbruk av ordet klima..) en hva som synes på utsiden..

Jeg tenker som så; hvorfor skal vi mennesker sette oss over evolusjonen? Vi påvirker jorda, det som er levedyktig nå dør ut og noe nytt og spennende tilpasser seg. Det er slikk jorda til alltid har fungert. Hvor er dinosaurene i dag? De var spesial tilpasset den tidens klima, men nå er de borte. Vi er ikke allmektige...

Nei, jeg mener på ingen måte at Global oppvarming er et overhypet problem. Det finnes en rekke rapporter fra forskere som kan jobben sin, som viser at Co2 utslipp helt klart har en effekt på miljøet.

Javisst blir vi påvirket av media, men uansett hvilket syn du har til saken så har du blitt på virket av noen. Du har kanskje blitt på virket av artikler eller rapporter fra andre forskere, som konstanterer at Co2 ikke har effekt på miljøet, at Global opp varming er en bløff, men da er det jo strengt tatt ikke dine egne tanker, du har blitt påvirket av de fakta du synes er mest troverdig. Jeg velger å tro at et team på mange mange menn og kvinner som forsker kun på global oppvarming og har dette som hovedfelt i sin utdanning har mer peiling på saken enn diverse forskere som velger å se hva de kan finne ut. Ekspertise fremfor skepsis...

Vi burde uansett satse på fornybare energikilder, som solenergi(Hovedkilden) vindenergi, bølgekraft/energi, bioenergi osv. De gir oss den energien vi trenger uten at noe trengs å sendes tilbake ut i naturen. Heldigvis forskes det på metoder for å lagre CO2en langt nede i bakken, i sandlag som har store nok mellomrom til at CO2 kan pumpes inn som væske. Det synes jeg er svært, svært positivt, så lenge det kun brukes som en midlertidlig løsning, mens vi forsker videre på økonomisk - og miljøriktige metoder for å utnytte energien på jorda.

God blogg, tok opp et tema jeg liker svært godt.

Enda noen som kjøper FN sitt pisspreik? Jeg sluttet med det når jeg fant ut at Mars og Pluto også for tiden lider under global oppvarming, dere kan regne opp antallet biler og andre forurensende ting der...

Jeg tror dette har mere med solaktivitet og det faktum at vi er nærmere sola enn før og gjøre

Luxe: Dette kan ikke sammenlignes med teorier som at jødene stod bak 9/11. Tydligvis er du påvirket av media, for det er like mange gode argumenter mot global oppvarming som det er for. Men de som mener det, ser vi desverre ikke så mye til. Men du mener det du mener selfølgelig. Hadde global oppvarming vært et så alvorlig problem som folk skal ha det til, ville ikke politikere sittet på ræva! For det skjer ikke så mye i kampen mot klimaendringene!
Kengro: Veldig enig!

"Hadde global oppvarming vært et så alvorlig problem som folk skal ha det til, ville ikke politikere sittet på ræva!"
Ikke alle politikere sitter på ræva, det er bare den stereotypiske oppfatningen vi har av det.(Selv om det selvfølgelig ER noen politikere som sitter på ræva da.)

"Men vi hører ingenting fra alle forskere som er sterkt uenig i påstanden om den globale oppvarmingen."
Det er fordi det allerede for lenge siden er bevisst en SOLeklar(Tok du'n?) sammenheng mellom global oppvarming og menneskeskapt forurensing.Jeg for min del synes det er patetisk å klamre seg fast til påstander om at det er helt naturlig og ikke har noenting å gjøre med oss(ikke vondt ment mot dem som tror noe annet altså.).

Ja, Global Oppvarming er veldig i fokus nå, og for noen kan det være ganske trettende å høre om det(dette fører til at det kan virke "Hypet opp").

"Åja, mine meninger er påvirket av media? Og du ble ikke nettop påvirket av denne "forskeren"? Folk som alltid skal være skeptiske til alt de finner minner meg om konspiratorikerene som hevder at "jøder stod bak 9/11" eller "bush regjeringen stod bak 9/11".

"Global warming swindle" eler blitt såpass grundig debunket og opprevet at jeg ikke ser på det som vitsen å prøve å fortelle noe om den, men jeg vil anbefale å se den, for deretter å lese debunks.

Det er og utrolig naivt å argumentere med "de tjener på det". Og du tror ikke oljelobbyen tjener på å fortsette med utslipp, de faktiske finansørene av samtlige "forskningrapporter" og dokumentarer jeg finner. Det finne usaklig, usaklig mange uavhengige miljøorganisasjoner, men noen "anti-globaloppvarming" organisasjoner som opererer uavhengig? Hah, fat chance.

Nei global oppvarming er blitt nærmest en norm og er sosialt akseptert av flere grunner, blant annet nærmest enstemmige forskerrapporter."

Fullstendig enig.

"Enda noen som kjøper FN sitt pisspreik?"

FN har ett hopetall erfarene forskere ved sin side.

"Jeg sluttet med det når jeg fant ut at Mars og Pluto også for tiden lider under global oppvarming, dere kan regne opp antallet biler og andre forurensende ting der...

Jeg tror dette har mere med solaktivitet og det faktum at vi er nærmere sola enn før og gjøre"

Mars har ett ekstremt svekket magnetfelt, noe som fører til at den er mer utsatt for skadelige solvinder(eller solbølger, har det på tunga) som er veldig skadelige for miljø.

Og jeg spørr, det er altså HELT 100%tilfeldig at Global oppvarming øker i takt med mengden av Co2 og annet skitt og lort som blir sluppet ut?

alle kaller det en krise, jeg synes ikke at det er en krise. enda er det bare en situasjon!
jeg tror dette er noe helt naturlig! det skal svinge!

og btw, vi i Norge bør kalle det norsk nedkjøling elns, i og med at det trolig vil bli kaldere i Norge!

Her kommer mange av våre meninger fra. Men vi hører ingenting fra alle forskere som er sterkt uenig i påstanden om den globale oppvarmingen. Jo de har vært i media noen ganger, men får ofte ikke sakt mer en et ord før de er avbrutt.

Det er fordi de i svært liten grad er klimaforskere, som oftest er de uavhengige akademikere som skråsikkert later som de har mer greie på klimavitenskap enn alle de klimaforskerne som står bak konsensusen om global oppvarming. Media har dessverre vært lite flink til å få frem akkurat dette

En forsker har underskøkt pollen over flere år, og gjennom data fra pollen har han funnet ut at klimaet svinger opp og ned. Som en bølge. Og det har det gjort i alle tider. Det har vært mer enn 3 grader varmere enn det er nå. Og vi har hatt mange titals istider. Hva om vi er på vei opp mot bølgetoppen? Om det er en naturlig ting vi bare må igjennom. Dette forklarer vel også smeltingen på nordpolen. En annen ting som forklarer smeltingen på nordpolen, er at solen nå er mye nærmere jorden enn den har vært på mange tusen år.

Selvfølgelig svinger klimaet, det har skjedd naturlige variasjoner i klimaet mange ganger før, men dette skyldes endringer i naturlige klimafaktorer. Klimaet er ikke en slags selvstyrt organisme som på egenhånd har bestemt seg for å variere som en sinuskurve. Eksterne og interne faktorendringer er alltid årsaken til klimaendringer, og denne gangen har vi endret på en av disse faktorene:

1) Global temperatur har ikke steget så raskt på flere hundre tusen år. Det største problemet med global oppvarming i dag er ikke at den skjer, men at den skjer så raskt. Ved tidligere klimavariasjoner har det tatt flere tusen år før temperaturen har steget så mye som man tror den kan stige med i løpet av de neste hundre årene.

2) Økt solaktivitet vil varme opp stratosfæren (det nest nederste laget i atmosfæren) mens økt konsentrasjon av drivhusgasser vil kjøle den ned. De fleste rapporter viser at påvirkningen fra sola bare teller en liten del i dag, samtidig som temperaturen i stratosfæren har vært stabil og begynt å synke.

3) Solaktiviteten har ikke steget siden 1940-tallet.

4) Syklusene som forårsaker istider skjer altfor sakte til å vises over noen skarve århundre, som er den tidsskalaen global oppvarming skjer på (fordi den skjer så raskt). Man regner med at neste istid vil inntreffe om rundt 30 000 år!

Når vi snakker om utslipp er faktsik metan gass fra dyr det største problemet. En sau slipper ut like mye klimagass på et år, som en biltur på over 130 mil. Vi avler jo opp flere dyr for å spise, men det var jo mange dyr før i tiden også! Et naturlig utslipp, som er farlig i forhold til dagens påstander! Jeg vil ikke skrive så mye mer. Jeg sier ikke at utslipp ikke har noe effekt på jorden, men det har gått litt over skaftet. Det har ikke alltid ekistert is på svalbard!

En må huske karbonbalansen, der det har vært slik at mengden karbon som unnslipper til atmosfæren fanges inn igjen av forskjellige faktorer (havene, planter osv) slik at CO2-nivået forholder seg konstant. Problemet er at det fossile karbonet vi slipper ut ikke har vært en del av karbonsyklusen på flere millioner år. Det betyr at det nå slippes ut karbon som det ikke er plass til i syklusen (fordi den har bortgjemt i veldig lang tid) og overskuddet akkumuleres slik at konsentrasjonen øker. Du kan sammenligne det med et badekar der det renner ut like mye vann som det renner inn. Plutselig har man i en bøtte vann. Hva skjer da?

Dyrene må jo bare ta klimaet som det kommer, vi mennesker kunne jo tatt bedre vare på jorden og forurenset mindre ved å ungå olje og kull og slik mest mulig, men det er ikke vår skyld i så stor grad som media skal ha det til.

Det er faktisk i stor grad menneskelig aktivitet som har skylden

Verdens aller mest erfarne klima forsker; James Lovelock hevder at endringen har foregått naturlig men har blitt karftig "boosta" opp av mennesklig aktivitet. Han mener også at prossessen har kommet så langt at den nå er umulig å stoppe, og at vi burde bruke tid på tilpassning isteden for et desperat forsøk på å stoppe endringene.

Writing in the British newspaper The Independent in January 2006, Lovelock argues that, as a result of global warming, "billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable" by the end of the 21st century.[24] He has been quoted in The Guardian that 80% of humans will perish by 2100 AD, and this climate change will last 100,000 years.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

Ingen har snakket om å stanse endringene, det er for sent nå, men man må begrense temperaturstigningen, og dagens mål er å begrense stigningen til 2 grader innen dette århundret.

Mange av disse er blitt publisert gjennom FN klimapanel som faktisk er et politisk organ der forskerne som er med er nøyeutvalgt av FN's medlemsland. Det er nok mye mer politikk i "klimadebatten" (et utrykk jeg hater; missbruk av ordet klima..) en hva som synes på utsiden..

FNs klimapanel er utvalgt på grunnlagt av deres vitenskapelige ekspertise. Som Åke Bjørke skriver:

Man må være anerkjent forsker på området for å kunne delta i klimapanelets arbeidsgrupper, ha en høy akademisk grad, feks doktorgrad, og kunne vise til flere relevante vitenskapelige publikasjoner. Om du har skrevet en bok eller artikkel i et ukeblad er uinteressant i denne sammenheng. Man kan ikke utnevne seg selv til klimaekspert og delta i en arbeidsgruppe. Man må nomineres av en anerkjent forskningsinstitusjon eller et miljøverndepartement el.l. Har man ikke publisert, kan man ikke nomineres.

Politikken i klimadebatten kommer av at det er politikerne som må ta de endelige beslutningene. Oppgaven til FNs klimapanel er å gi dem troverdig faktaopplysninger til å fatte beslutningene etter.

Enda noen som kjøper FN sitt pisspreik? Jeg sluttet med det når jeg fant ut at Mars og Pluto også for tiden lider under global oppvarming, dere kan regne opp antallet biler og andre forurensende ting der...

Mars og Pluto er to forskjellige planeter fra jorda, med forskjellige klimafaktorer som påvirker det. På Mars er ikke temperaturendringene globale, et marsår er tre jordår og mye mer. Se denne artikkelen: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/10/global-war
ming-on-mars/

Tydligvis er du påvirket av media, for det er like mange gode argumenter mot global oppvarming som det er for.

Feil. Media har ikke vært flinke nok til å vise oss hvordan bevisstillingen ligger, og vi tror at global oppvarming er et ekstremt omstridd tema. Blant forskere er det faktisk ikke det. Les deg opp

Jeg tror dette har mere med solaktivitet og det faktum at vi er nærmere sola enn før og gjøre

Solaktiviteten har ikke økt siden 1940-årene, og hvis du snakker om syklusendringene i Jordas baneavstand til sola skjer de med titusenvis av års mellomrom - altfor tregt til å forklare den nåværende temperaturstigningen.

alle kaller det en krise, jeg synes ikke at det er en krise. enda er det bare en situasjon!

For oss i Norge er det en situasjon, for mange andre mennesker er det faktisk en krise under oppseiling.