Så i løpet av den siste tiden har jeg tenkt en del på dette med hva egoisme er for noe, og i hvilken grad mennesket er egoistisk. For ikke så altfor lenge siden hadde vi en diskusjon om dette i klassen, og da som nå var jeg fast bestemt på at egoisme ikke bare er en del av menneskets natur, men selve menneskenaturen. Jeg mener det er viktig å skille mellom impulsiv egoisme, som for eksempel at du tar det siste kakestykket fra fatet selv om det er flere andre ved bordet som også mest sannsynlig har lyst på dette kakestykket, og rasjonell egoisme, altså at du for eksempel lar være å ta kakestykket eller spør andre om de vil ha det først, for å gi et godt inntrykk av deg selv og ikke bli oppfattet som en egoist (i utrykkets negative forstand selvfølgelig).

Mange vil kalle dette siste eksemplet for gavmildhet eller beskjedenhet eller noe annet som gjerne blir oppfattet som det motsatte av egoisme, men jeg mener nå at dette bunner i en medfødt egoisme som ligger i underbevisstheten, jeg vil kalle det menneskets overlevelsesinstinkt. I ekstreme situasjoner så tyr mennesker til ekstreme løsninger som ofte er egoistiske. Kannibalisme er et klassisk eksempel, det har ofte forekommet under sultkatastrofer som for eksempel i Ukraina på begynnelsen av 30-tallet. Når det er ingen annen utvei så er mennesker i stand til handlinger som går utover andre på en direkte negativ måte, men som regel så vil rasjonelle mennesker unngå å belaste andre først og fremst for sin egen sikkerhet og samvittighet. Dette mener jeg bunner i egoisme.

Hvis du har gitt penger til veldedighet, helt anonymt, så er dette fremdeles egoisme. Du gjorde det hovedsaklig for din egen samvittighet, selv om det var underbevisst at det var derfor du gjorde det. Hvis du har kommet i en situasjon hvor du har klart å redde livet til noen på impuls, så er dette en egoistisk handling selv om dette skjer i løpet av sekunder, og selv om du kanskje dør eller blir alvorlig skadet i redningsforsøket. Hvis du utsetter deg for ekstrem fare for å redde noens liv er du altså fremdeles en egoist, men hvis risikoen er stor for at du skal dø, så er dette er dårlig kalkulert handling fra din side (altså ikke en god handling). Samtidig kan alternativet føre til at du blir plaget av dårlig samvittighet for resten av livet, men dette kommer an på hvor rasjonelt du tenker.

Så for å trekke en linje til anarkisme, så mener jeg at dette kan være et argument både for og imot anarki (men først og fremst imot). Hvis du har et anarkistisk samfunn der det ikke finnes noen lover, så vil du i teorien kunne gjøre hva du vil. Anarkister argumenterer gjerne for at det ikke ville lønne seg for deg å plage andre, ved at du da utsetter deg selv for fare ettersom du blir upopulær blant flesteparten av befolkningen (som lever i harmoni med hverandre, ifølge anarkistene). Problemet er at mennesker ikke er rasjonelle nok, det er nok av voldelige individer som ikke tenker på konsekvensene av deres handlinger, og dette utgjør en stor fare for hele samfunnet. Derfor trenger man et objektivt organ til å opprettholde lov og orden (politi), selv om enkelte anarkokapitalister mener at man kan erstatte politiet med private, konkurrerende selskaper. Dette fungerer imidlertid dårlig av ulike grunner som jeg ikke gidder å gå nærmere innpå her og nå.

Det var egentlig bare dette jeg hadde lyst til å få ned på papiret. Håper noen er interessert i temaet, og har lyst til å diskutere.

Peace : )

Surfer du på nettet etter pålitelig informasjon om noe så havner du fort på sider som avslører skjulte "faktaopplysninger" om absolutt alt som skjer her i verden. Hvem sto bak drapet på JFK? Hvem sto bak 9/11? Hva foregår egentlig på Area 51? Sto noen konkrete personer bak svineinfluensaepidemien? Global oppvarming? Finanskrisen?

Av de mer utbredte teoriene på nettet så vil jeg påstå at det er 9/11 truth-gruppen som sirkulerer mest rundt. Disse folka hevder at Bush-administrasjonen sto bak 9/11 (eller ellevte september (11.09)) og enkelte mener til og med at de som visstnok skulle ha vært på de to flyene som kræsjet i World Trade Center i dag lever i beste velgående et eller annet sted i verden under en annen identitet - eller de ble eliminert av USAs regjering, hvem vet? Når det gjelder denne teorien (eller disse teoriene for å være mer korrekt) så skal jeg ikke benekte at det er noen indisier som tyder på at noen høyt på strå i den amerikanske regjeringen KAN ha hatt noe med det å gjøre. En ting er sikkert, og det er at verken Bush-administrasjonen eller Clinton-administrasjonen gjorde nok for å forhindre slike terrorangrep. USAs militære inngrep i andre land var nok en viktig årsak, mener nå jeg. Samtidig så er det utrolig mye "bogus", for å si det på godt norsk, som disse konspirasjonsteoretikerne kommer med. Jeg anbefaler alle å se Penn & Teller's Bullshit om 9/11 konspirasjonsteoriene, for å få et kritisk blikk på saken. http://www.youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I

Så har vi en enda verre gruppe, New World Order konspirasjonsteoretikerne. For de som ikke vet det, så handler dette hovedsakelig om at en hemmelig organisasjon - ofte kalt Illuminati - kontrollerer samtlige globale kriser som har skjedd i historien og har øyne og ører overalt. Illuminati har en diabolsk plan om å ta over verden og bruke jordas befolkning som slaver. Det er riktignok mange forskjellige variasjoner av NWO konspirasjonsteorien.

Enkelte kristne miljøer kaller "den nye verdensordenen" for en satanistisk orden, som har som mål å fremkalle antikrist. I en del nynazistiske miljøer (og overraskende mange ikke-nazistiske miljøer faktisk) er det snakk om en zionistisk konspirasjon, dette har blitt knyttet en del til finanskrisen og i den tro at det er mange jøder som er innenfor banksektoren (de er altså dermed ansvarlige for krisen).

En annen, minst like tåpelig teori er den som bl.a. folk som David Icke har kommet med, at en reptilrase forkledd som mennesker styrer verden. Disse reptilene er for eksempel forkledd som George W. Bush og dronning Elizabeth. Icke mener å kunne se "reptilske" trekk i ansiktene og kroppsspråket deres, dette ser han også på som bevis. Det er millioner av andre variasjoner, og det ville tatt meg en god stund å nevne alle.

Alle som er interessert burde ta å lese litt om dette på wikipedia, deretter kan man sjekke ut hjemmesidene til disse gærningene - men for all del, ta det med en klype salt! Jeg mener nå at man skal være skeptisk til hva myndighetene foretar seg, men å komme med masse bullshit som ikke gir mening i det hele tatt, det er bare piss.

Ok, nok en seriøs blogg om et seriøst tema. Igjen gir jeg mitt synspunkt på statens rolle i forhold til såkalte "kriminelle" handlinger uten offer.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=591501

Det overrasker meg stadig hvilke brutale midler organiserte kriminelle bruker for å opprettholde sin dominante rolle i det svarte markedet. Hadde ikke politiet hatt en enormt større oversikt over prostitusjonsmarkedet om kjøp og salg av sex hadde vært lovlig? På grunn av forbudet så blir prostitusjonen langt vanskeligere å overvåke, det samme gjelder for så vidt det meste man velger å forby (narkotika som jeg har skrevet om tidligere er et godt eksempel), men jeg synes det blir ekstra ille når dette faktisk er snakk om mennesker!

For å klargjøre litt; menneskehandel er kjøp og salg av mennesker som om de var objekter, altså det er noen personer som utfører tvang mot andre personer, noe som helt klart er ulovlig. Disse menneskene blir ofte tvunget ut i prostitusjon av bakmenn, som er de som virkelig tjener pengene (ikke de prostituerte som gjør all jobben).
Prostitusjon er utveksling av seksuelle tjenester mot penger, altså i bunn og grunn helt legitimt så lenge det skjer av frivillig karakter. Allikevel er det ulovlig å kjøpe sex, selv om en del prostituerte gjør det av frivillighet. Dette er moralisme og diskriminering. Jeg tror ikke på et samfunn hvor staten kan si at det du gjør er umoralsk, når det du gjør helt og holdent er ditt eget valg! Menneskehandel er et stort problem, men prostitusjon i seg selv er det ikke noe i veien med, med mindre du mener det er "umoralsk" å selge sex som en tjeneste da. Selv om man skulle mene det, så trenger man heller ikke være for et forbud, i hvert fall om du er av samme oppfatning som meg, at det er et menneskes rett å gjøre hva han/hun vil så lenge det ikke går utover andre.

Som Oliver Wendell Holmes sa: "The right to swing my fist ends where the other man's nose begins." Eller noe i den duren.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3516250.ec
e

Endelig er det noen som tar opp narkotikaproblemet i norsk media på en noenlunde seriøs måte, og endelig så ser det ut til at folk her i landet begynner å skjønne hvilken katastrofal narkotikapolitikk vi har ført de siste 30-40 årene. Kampen mot narkotika er for lengst tapt, nå må de moralistiske politikerne i regjeringen og på stortinget forstå at de fører en meningsløs krigføring mot en altfor sterk fiende.

Per i dag er narkotika et stort samfunnsproblem, millioner av kroner blir brukt på å motvirke bruk av alt fra cannabis til heroin. Ironisk nok er det ingen som har foreslått å forby nikotin (det mest avhengighetsskapende rusmidlet som eksisterer) eller alkohol, som er et langt større problem i forhold til ro og orden, og langt mer skadelig for kroppen enn en joint.

Det er også svært urettferdige strafferammer for narkotikakriminalitet sammenlignet med f.eks. voldskriminalitet, noe jeg var inne på i min forrige blogg om temaet. I USA har de samme såkalt "avskrekkende" fengselsstraffene blitt brukt, men dette har ikke ført til noen stor bedring der heller. Mange profilerte politikere der borte, bl.a. den republikanske presidentkandidaten i 2008-valget, Ron Paul, har gått inn for legalisering og/eller regulering av narkotika. I Norge er det kun enkelte Venstre-politikere (av stortingspartiene, vel og merke) som har nevnt noe lignende, og de er i sterkt mindretall.

Hovedproblemet er nok at politikere mener at loven skal gå foran med et godt eksempel, og ikke oppfordre til bruk av narkotika (som om det var en selvfølge!). Hvis man skal forby narkotika, hvorfor ikke like gjerne forby alkohol, snus, røyk, usunn mat, godteri, brus og så videre? Det burde være opp til hver enkelt å bestemme hva som er for ens eget beste, benytt heller ressursene man sparer på å opplyse folk om farene ved bruk av rusmidler. Moralisme i loven er en uting, og fører ikke noe godt med seg. I land som for eksempel Kina er det dødsstraff for å smugle narkotika inn og ut av landet, fremdeles så har de også nok av problemer med narkotika. Staten burde ikke regulere narkotika, alkohol, nikotin, gambling eller noen andre såkalte "kriminelle" handlinger uten offer. Legaliser narkotika nå!

http://www.dagbladet.no/2010/01/07/nyheter/innenriks/tollvesenet
/smugling/narkotika/9813145/

Når Tollvesenet skryter av å ha beslaglagt ekstra mye narkotika i 2009 så virker det ikke som om de tenker på hva slags konsekvenser dette får for de tyngre narkomane, for ikke å glemme alle oss andre.

Det er egentlig et temmelig enkelt regnestykke: Når mengden heroin som kommer inn landet blir mindre, øker både prisen og etterspørselen. De narkomane må stjele og prostituere seg i enda større grad for å få råd til sin daglige dose, og dosen de får er ofte blanda ut med masse annet dritt, noe som igjen øker sjansen for dødsfall blant de narkomane.

Et annet mer globalt problem, er at mesteparten av all heroinen (omtrent 90 %) kommer opprinnelig fra Afghanistan. Ikke bare er det kriminelle nettverk som tjener penger på handelen, men Islamistiske terrororganisasjoner som Al Quaida også fordi de har kontroll over selve opiumsdyrkingen.

Mitt standpunkt er at krigen mot narkotika for lengst er tapt, myndighetene må slutte å kaste bort ressurser på narkotikahandelen, og heller ta kontroll over markedet slik at de narkomane får rene heroindoser og rene sprøytespisser.

Å for å sette det hele i perspektiv, i går leste jeg i ettermiddagsutgaven av Aftenposten at en fyr som sparka en gordon setter til døde fordi den angivelig skulle ha angrepet hundene hans (noe som ble tilbakevist av de fleste vitnene i saken) fikk kun 30 dagers fengsel. Men i dag leste jeg (i samme avis) at en 23 år gammel tobarnsfar fikk 90 dagers fengsel for å ha oppbevart 491 gram hasj. Hva er verst, å sparke en hund til døde for no reason eller å oppbevare narkotika?